Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                          12 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Изосимову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области",

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Изосимову о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 100 802 руб. 18 коп., задолженности по процентам по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 6 417 руб. 22 коп., задолженности по процентам зав период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 125 313 руб. 46 коп., неустойки за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судьей Омутинского районного суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. При этом, размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа. Поскольку истцом в том числе заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, то рассмотрение настоящего искового заявления в порядке приказного производства исключается.

Также полагает, что об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщика - ответчика, права требования к которому переуступлены истцу.

В частной жалобе просит определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области отменить и направить материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 9-12).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если в соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И., судья первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, данный спор подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного района, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала видно, что истец предъявляет требования о взыскании не только суммы основного долга, процентов и неустойки в твердой сумме, но и взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата задолженности, то есть подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения долга.

В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных положениями ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Изосимову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Омутинский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка