Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года №33-2236/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым по исковому заявлению Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) к членам Совета СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия) Кривошапкиной В.П., Михайлоову С.Н. о признании решения собрания недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) к членам Совета СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия) Кривошапкиной В.П., Михайлоову С.Н. о признании решения собрания недействительным, разъяснив, что истцу следует обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
СПО "Холбос" РС(Я) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать протокол внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ - членов СПО "Холбос" РС(Я) от 30.04.2021 г. и принятые по нему решения недействительными.
Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подсудны арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, председатель Совета СПО "Холбос" РС(Я) М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление согласно ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ подсудно арбитражному суду.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ч. 6 данной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, перечисленным в п. п. 1 - 9 части 1 указанной статьи (корпоративные споры).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ).
Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Из материалов дела следует, что в силу положений Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" СПО "Холбос" РС(Я) является некоммерческой организацией, объединяющей потребительские общества, то есть некоммерческие организации.
Ответчики, указанные истцом в исковом заявлении, приняли участие в собрании в качестве представителей потребительских обществ "Хоро" и "Верхневилюйское". Оспариваемым решением собрания были разрешены вопросы о прекращении членства потребительских обществ в СПО, о внесении изменений в Устав СПО, о прекращении полномочий председателя СПО "Холбос", об избрании председателя, о продаже имущества СПО "Холбос".
Таким образом, в данном случае имеет место корпоративный спор в некоммерческой организации, объединяющей некоммерческие организации, рассматриваемый спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по данному делу отменить и направить материал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка