Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2236/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду жилья,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2021,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.09.2017 между ФИО5 и ООО "ТерраИнвест" заключён договор участия в долевом строительстве N Л1-104, согласно которому ответчик должен был в первом полугодии 2018 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 39,26 кв.м (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 15 этаже (секция 1, номер на площадке 6, строительный N), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса "Университетский" по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 1500000,00 руб.
Обязательства по оплате квартиры ФИО5 исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передан.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором N Л1-104 от 27.09.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 460 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., понесенные убытки за аренду жилья в размере 96 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу ФИО5 неустойку в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 195, 196 - 208).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 1 - 3).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 этого же закона).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.09.2017 между ФИО5 и ООО "ТерраИнвест" заключён договор участия в долевом строительстве N Л1-104, согласно которому ответчик должен был в первом полугодии 2018 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 39,26 кв.м (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 15 этаже (секция 1, номер на площадке 6, строительный N), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса "Университетский" по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 1500000,00 рублей (л.д. 13- 24).
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в первом полугодии 2018 года.
ФИО5 выполнила условия по договору, произвела оплату стоимости квартиры в размере 1500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 26.10.2017 (т.1 л.д. 32).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 18.10.2017 за номером 36:34:0603003:144-36/001/2017-138 (т. 1 л.д. 24 оборот).
Ответчик нарушил условия договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.
08.07.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Л1-104 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 38).
В адрес ответчика истец направил досудебную претензию о выплате неустойки по договору N Л1-104 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 12), которая добровольно не удовлетворена.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.
В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства - первое полугодие 2018 года.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в том числе, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 01.10.2018, в соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором от 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 350000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, на котором также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено районным судом, ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере - 350 000 руб.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел размеры неустойки взыскиваемых судами по аналогичным делам и тем самым нарушил единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку под единообразием судебной практики понимается единообразие в применении и толковании норм права судом, а не единообразие во взыскиваемых судом суммах. Судебные постановления, вынесенные по иным фактическим обстоятельствам с иным кругом лиц, преюдициального значения для суда не имеют, судебный прецедент не является источником Российского права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение не обжалуется.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
