Определение Тверского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2236/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2236/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Петермана С.В. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Произвести замену заявителя Сальникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Мачихиной О.Ю..
В связи с заменой стороны провести по делу подготовку.
Судебное заседание назначить на 14 часов 30 минут 22 марта 2021 года".
Суд апелляционной инстанции
установил:
12 мая 2020 года Сальников В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Попова Н.О. к Петерману С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) путем реализации через открытые торги по новым обстоятельствам (л.д. 172-175 том N 5).
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2020 года производство по вышеуказанному заявлению было приостановлено, в связи со смертью Сальникова В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44-47 том N 6).
По поступлению копии наследственного дела N в отношении Сальникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года производство по вышеуказанному заявлению было возобновлено (л.д. 83 том 6).
04 февраля 2021 судом поставлено вышеприведенное определение, которое Петерман С.В. в своей частной жалобе просит отменить.
В жалобе приводятся доводы о том, что признание Мачихиной О.Ю. правопреемником Сальникова В.А. преждевременно, поскольку круг наследников названного наследодателя не определен, так как не выдано свидетельство о праве на наследство.
Кроме того, право на наследство, оставшееся после смерти Сальникова В.А., определяется не в рамках наследственного дела, а в порядке судебного производства в Королевском городском суде Московской области, поскольку оспаривается завещание наследодателя.
Иными лицами, участвующими в деле, вышеуказанное определение не обжалуется.
Мачихина О.Ю. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Сальников В.А., обратившийся в Конаковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Попова Н.О. к Петерману С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) путем реализации через открытые торги по новым обстоятельствам, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Королёвским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти N.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. составил завещание, согласно которому он все свое имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Мачихиной О.Ю. и Голованову С.Ю. в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д.40 том N 6).
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.Э. и зарегистрировано в реестре N (л.д. 40 том N 6).
Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.120 том N 6).
Из материалов наследственного дела N в отношении Сальникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-122 том N 6) и справки нотариуса нотариального округа город Тамбов Деевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.81 том N 6) следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сальникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследник по завещанию Мачихина О.Ю.
Голованов С.А. отказался от причитающейся ему по завещанию доли в наследстве, открывшемся после смерти Сальникова В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мачихиной О.Ю. (л.д.118 том N 6).
Суд первой инстанции, установив материальное правопреемство, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям норм процессуального права.
То обстоятельство, что Мачихина О.Ю. не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, не свидетельствует о том, что наследство ею после смерти Сальникова В.А. принято не было, поскольку гражданское законодательство (статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано Мачихиной О.Ю.
Поскольку Мачихина О.Ю. в установленный законом срок обратилась к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сальникова В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 1112 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ей со дня открытия наследства принадлежит все имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю Сальникову В.А. на день открытия наследства.
Доводы апеллянта о том, что "право на наследство, оставшееся после смерти Сальникова В.А., определяется не в рамках наследственного дела, а в порядке судебного производства в Королевском городском суде Московской области" в рамках гражданского дела N 2-85/2021 также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не влекут отмену обжалуемого определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петермана С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка