Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1663/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Богачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Богачева Сергея Сергеевича
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года, которым иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен, в его пользу с Богачева С.С. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 531 рубль 23 копейки, из которых 649 349 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 17824 рубля - начисленные проценты, 3 358 рублей 02 копейки - штрафы и неустойки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9 905 рублей 31 копейка, а всего 680 436 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Богачева С.С. - Глущенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Богачеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Богачевым С.С. заключено соглашение о кредитовании N N <...>, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 897500 рублей под 10,99% годовых.
Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Богачева С.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 670531 рубль 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 649349 рублей 21 копейка, начисленные проценты - 17824 рубля, штрафы и неустойки - 3358 рублей 02 копейки.
Просили взыскать с Богачева С.С. задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 531 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 905 рублей 31 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богачев С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, рассмотрение спора судом с нарушением правил подсудности, в этой связи просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности по месту его пребывания.
В возражениях, поданных АО "Альфа-Банк" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях погашения задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по ранее заключенному кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Богачевым С.С. на основании заявления-анкеты последнего на получение кредита банком заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 897 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,99%.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктами 2.3 и 2.8 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в российских рублях в сумме, указанной в индивидуальных условиях кредитования. Кредит предоставляется на срок, указанный в индивидуальных условиях кредитования и погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком кредитным договором, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Богачевым С.С. до 19 числа каждого месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 19600 рублей.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Богачев С.С., воспользовавшись кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности в размере 670531 рубль 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 649349 рублей 21 копейка, начисленные проценты - 17824 рубля, штрафы и неустойки - 3358 рублей 02 копейки.
С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 670 531 рубль 23 копейки, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905 рублей 54 копейки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им не были нарушены условия соглашения о кредитовании, поскольку в условиях пандемии (распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), погашение задолженности осуществляется им в соответствии с достигнутой договоренностью с Банком о реструктуризации долга и оплате ежемесячного аннуитета в размере 1000 рублей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком Богачевым С.С. не представлены доказательства рассмотрения Банком требований о приостановлении исполнения кредитных обязательств на льготный период, либо изменения условий кредитного соглашения. Само по себе направление таких обращений в адрес Банка не свидетельствует о реализации кредитной организации своих прав на предоставление заемщику кредитных каникул, либо реструктуризации долга.
Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Богачевым С.С., в материалах дела также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда не принимаются во внимание судебной коллегией, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из соглашения о кредитовании NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при его заключении предусмотрено условие, что все вопросы и разногласия или требования, возникающие из договора выдачи кредита наличными, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спора разногласия по договору выдачи кредита наличными подлежат рассмотрению судом в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче настоящего иска истцом указан адрес места жительства ответчика Богачева С.С., согласно сведениям в кредитном договоре, а именно: <адрес>.
Согласно уведомления о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, Богачев С.С. извещен (получил лично повестку) по вышеуказанному адресу: <адрес>.
По данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Богачев С.С. снят с учета по данному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что он фактически проживает на территории иного района <адрес> материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены.
В своем заявлении, адресованному Банку, и в апелляционной жалобе, Богачев С.С. указал адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также относится к юрисдикции Красноармейского районного суда Волгограда.
Учитывая, что на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Красноармейского районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда и рассмотрено без нарушений правил подсудности, а потому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
По месту пребывания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Богачев С.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения суда, что следует из свидетельства N <...> о регистрации по месту пребывания, поэтому ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес> края, не отвечает требованиям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ходатайств о передачи дела на рассмотрение иного суда, ввиду неподсудности дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда, в суде первой инстанции Богачев С.С. не заявлял, хотя имел такую возможность, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
