Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021
7 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Дентал Клаб" на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Демешко Ефиму Николаевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Дентал Клаб" к Демешко Ефиму Николаевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Дентал Клаб" к Демешко Ефиму Николаевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, - отменить.
Рассмотрение дела по существу возобновить",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 года с Демешко Е.Н. в пользу ООО "Дентал Клаб" взысканы денежные средства в сумме 504 395 руб. 75 коп.
Ответчик Демешко Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что о принятом судом решении ему не было известно, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.
Ответчик Демешко Е.Н. и его представитель по доверенности Волкова И.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель истца ООО "Дентал Клаб" Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Дентал Клаб" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что Советским районным судом г.Липецка от 26 августа 2020 года вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "Дентал Клаб" к Демешко Е.Н. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника. Требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2020 года.
Копия заочного решения вручена ответчику по делу 15.03.2021 года.
17.03.2021 года от ответчика Демешко Е.Н. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию заочного решения не получал, поскольку с 12.11.2019 года зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены письменными доказательствами.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления такого срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в судебном заседании при принятии решения ответчик не присутствовал, копия решения ответчиком не получена в связи с изменением места жительства, заявление об отмене заочного решение было направлено в суд в кратчайший срок после получения копии заочного решения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Демешко Е.Н. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, а поэтому у суда имелись правовые основания для его восстановления.
Доводы частной жалобы ООО "Дентал Клаб" направлены на иное неверное толкование норм гражданского процессуального законодательства, иную оценку фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, норма ст. 331 ГПК РФ не предусматривает права обжалования определения суда, которым отменено заочное решение и производство по делу возобновлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года в части восстановления Демешко Ефиму Николаевичу срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дентал Клаб" - без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО "Дентал Клаб" на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года об отмене заочного решения суда от 26 августа 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
