Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2236/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N 2-802/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. к Пошивалов В.Л., Подшивалова Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ермолаевой Н.Г. - Андреевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Толмачево" Власовой А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к Пошивалов В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба в размере 13 387 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, вытекающего из защиты прав потребителей, в размере 50 000 рублей, судебных расходов по составлению досудебного заключения эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ермолаева Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает совместно со своим мужем Ермолаев И.В.. Над квартирой истцов расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доле Пошивалов В.Л. и Подшивалова Л.М. Пошивалов В.Л. в 2016-2017 годах произвел в своей квартире дорогостоящий ремонт, в том числе переоборудование системы водоснабжения, после чего в квартире истцов начались постоянные протечки в туалете и ванной комнате, по этому поводу истец неоднократно обращалась к ответчикам. После осмотра квартиры истцов фиксировались следы протечек, определялась площадь залива, было зафиксировано вздутие и отслоение штукатурки стен и потолка. Многократные визиты работников управляющей компании сводились к осмотру квартиры истцов и к составлению актов о наличии протечек в ванной и туалете. Дом находится в управлении ООО УК "Толмачево", бездействия работников которой по выявлению истинных причин протечки, отсутствие контроля за выполнением виновными лицами работ по их устранению привели к длительной борьбе за сохранение квартиры в надлежащим состоянии. Истцы являются пенсионерами, инвалидами 2-ой группы, постоянные обращения в ООО УК "Толмачево" результатов не приносили, только в январе 2020 года в квартире ответчика N был произведен ремонт труб центрального отопления, протечки в квартире истцов прекратились. Полагали, что в результате халатного отношения ООО УК "Толмачево" к своим прямым обязанностям, как обслуживающей организации, им причинены нравственные, душевные страдания, в связи с чем за защитой своих прав были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.
Протокольным определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ привлечена Подшивалова Л.М., являющаяся сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой происходил залив квартиры истца (л.д.120, т.д.1).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. к Пошивалов В.Л., Подшивалова Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Пошивалов В.Л., Подшивалова Л.М. в пользу Ермолаева Н.Г. материальный ущерб в размере 13 387 рублей 00 копеек.
Взыскал солидарно с Пошивалов В.Л., Подшивалова Л.М. в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 535 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" в пользу Ермолаева Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего: 3 000 рублей.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" в пользу Ермолаев И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего: 3 000 рублей.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Ермолаев И.В. к Пошивалов В.Л., Подшивалова Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Толмачево" о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ермолаева Н.Г. и И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с размером взысканного в их пользу морального вреда, который является чрезмерно заниженным и не соответствует объему нравственных, моральных и физических усилий, затраченных ими на борьбу с работниками коммунальной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Ермолаева Н.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.85, т.д.1). Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО "Управляющая компания "Толмачево" с августа 2019 года (л.д.243-249, т.д.1).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в материалы дела по запросу суда, собственниками <адрес> (из которой произошёл залив квартиры истца) являются в равных долях по ? доле Пошивалов В.Л. и Подшивалова Л.М. (л.д.86, т.д.1).
Согласно актам обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, управдомами ФИО12 по заявке истца Ермолаева Н.Г. установлено, что <адрес> (истца) имеет следы протечки на потолке, стенах в туалете и ванной комнате, доступа в <адрес> (ответчиков) нет, последующие акты дублировали указанную информацию, далее, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после включения стояка центрального отопления жалоб из <адрес> (истца) не поступало, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолках в ванной и туалете <адрес> обнаружены следы влаги (капли воды), в <адрес> протечек холодного, горячего, центрального водоснабжения и отопления не обнаружено, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаружена протечка трубы полотенцесушителя в туалете <адрес> (ответчиков), собственнику выдано предписание устранить, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлена причина течи через потолочное перекрытие из <адрес> (ответчиков) в <адрес> (истца) в результате неисправности труб центрального отопления в <адрес> (ответчиков), в <адрес> (ответчиков) произведен ремонт труб центрального отопления, в результате чего протечка устранена (л.д.211-220, т.д.1).
Кроме того, ранее акты обследования квартиры истца составлялись с ДД.ММ.ГГГГ ещё ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на стадии банкротства, открытие процедуры конкурсного производства) (л.д.1-4, т.д.2) с указанием в них на протечки в ванной и туалете, на стенах и потолке квартиры истцов, а также на вздутие штукатурки стен, плесень, доступа в <адрес> (ответчиков) не было (л.д.12-24, т.д.1).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел, что ответчик Пошивалов В.Л. заявленные исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере 13 387 рублей признал, размер ущерба не оспаривал, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление, приняв признание иска в указанной части, а также установив, что причиной протечек в квартире истца Ермолаева Н.Г. явились работы по переустройству (переносу, замене) трубы центрального отопления полотенцесушителя в квартире ответчиков Подшивалова Л.М., выполненные ими без согласования (разрешения) управляющей компании. При проведении ремонта ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, не проследили за качеством спайки пролипропиленовых труб.
В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Рассматривая требования истцов, предъявленные к ответчику ООО УК "Толмачево", суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции верно отметил, что, зная о том, что в квартире истцов Ермолаева Н.Г. происходят протечки на потолке, стенах в ванной комнате и туалете на протяжении длительного периода времени (более года), понимая, что межквартирное сантехническое оборудование находится в неисправном техническом состоянии, не убедившись надлежащим образом в устранении недостатков, которые послужили причиной протечек и затопления квартиры истцов изначально, работники управляющей компании ООО УК "Толмачево" включали центральное отопление, что вновь и вновь приводило к затоплению квартиры истцов.
Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей (л.д.133-139, т.д.1), суд, установив факт протечек в квартире истца Ермолаева Н.Г. в очередной раз, факт бездействия ООО УК "Толмачево", пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении работ данного ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы центрального отопления), указав, что именно по вине работников управляющей компании ООО УК "Толмачево", которые при подключении подачи центрального отопления не убедились, что в квартире ответчиков, из которой происходили протечки в квартиру истцов в предыдущие периоды, устранены неисправности полностью, правильно признал факт нарушения прав истцов со стороны управляющей компании ООО УК "Толмачево".
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, сумму, определенную судом первой инстанции в размере по 2 000 рублей каждому. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н.Г., Ермолаев И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
