Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2236/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2236/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 15.02.2021 частные жалобы Мазяр Екатерины Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2020, которым постановлено:
"Заявление Шаад Ирины Владимировны к Мазяр Екатерине Борисовне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мазяр Екатерины Борисовны в пользу Шаад Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера за изготовление заключения в размере 7 000 рублей, транспортные услуги в размере 5 028,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шаад Ирины Владимировны к Мазяр Екатерине Борисовне о взыскании судебных расходов - отказать",
а также на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Мазяр Екатерине Борисовне о взыскании с Шаад Ирины Владимировны расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей - отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2020 исковые требования Шаад Ирины Владимировны к Мазяр Екатерине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.
Шаад И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мазяр Е.Б. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 22.12.2020, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что судом не было учтено, что истцом было заявлено несколько требований, которые удовлетворены только в части. Полагает, что взысканные судебные расходы не соразмерны удовлетворенным требованиям. Приводит доводы о том, что истец не привел мотивов о необходимости привлечения представителя из другого региона, кроме того, не транспортные расходы представителя являются необоснованными.
Кроме того, судом постановлено определение от 21.12.2020, об отмене которого также просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Шаад И.В. было заявлено несколько самостоятельных требования, из которых удовлетворено только одно из них, в силу чего оснований для признания требований истца удовлетворенными в полном объеме у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определений суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Шаад Ирины Владимировны к Мазяр Екатерине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности в части перенесения забора на границу земельных участков удовлетворены частично.
Шаад И.В. в подтверждение судебных расходов на сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг N** от 29.09.2019, акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.07.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру N** от 29.09.2019 на сумму 30000 рублей.
В подтверждение судебных расходов на сумму 7000 рублей на подготовку заключения кадастрового инженера по земельному участку истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2019.
В подтверждение транспортных расходов на проезд представителя Шаад И.В. представлены электронные билеты N** от 21.01.2020 по маршруту "Пермь-Екатеринбург" на сумму 1083,20, N** от 21.01.2020 по маршруту "Екатеринбург-Пермь" на сумму 772,50, N** от 10.02.2020 по маршруту "Екатеринбург-Пермь" на сумму 901,30, N** от 11.02.2020 по маршруту "Пермь-Екатеринбург" на сумму 772,50 рублей, N** от 05.07.2020 по маршруту "Екатеринбург-Пермь" на сумму 1099,40 рублей, N** от 06.07.2020 по маршруту "Пермь-Екатеринбург" на сумму 1099,40 рублей.
Мазяр Е.Б. в подтверждение судебных расходов на сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя представлен приходный ордер N** от 21.11.2019.
Удовлетворяя заявление Шаад И.В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем проделанной работы представителем, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены судом, то расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности размер таких расходов истца следует снизить до 23000 рублей. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера и транспортные расходы представителя судом взысканы с ответчика в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Мазяр Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть применены в данном случае, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, к которым указанные правила применению не подлежат.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судья апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 22.12.2020, а равно вопреки доводам частной жалобы Мазяр Е.Б., полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем истца юридических услуг, который подробно приведен в оспариваемом ответчиком судебном акте, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и оснований для его снижения не усматривает.
Равным образом и заявленная ответчиком сумма судебных расходов на представителя в 20000 рублей, также в полной мере отвечает принципу разумности объему оказанных представителем Мазяр Е.Б. услуг, полный перечень которых также приведен в оспариваемом последней судебном акте от 21.12.2020.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шаад И.В. было заявлено два требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу земельных участков и установить его в границах участка с кадастровым номером ** в соответствии с данными о границах и координатах земельных участков, содержащимися в ЕГРН; о возложении на ответчика обязанности восстановить фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, в соответствии с данными о границах и координатах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Указанные требования (каждое в отдельности) носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2020 исковые требования Шаад И.В. удовлетворены только в части иска о возложения обязанности перенести забор на границу земельных участков.
При таких обстоятельствах, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.
Т.е. при оплаченной истцом по договору об оказании услуг N ** сумме в 30000 рублей на каждое заявленное требование, в отсутствие иного в договоре, приходилось по 15000 рублей.
При отказе в иске истцу в одном из требований, взысканию сумма в 15000 рублей не подлежала.
Таким же образом распределению подлежали и расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера 3500 рублей (50 % от 7000) и транспортных расходов 2864,15 рублей (50 % от 5728,30).
Равным образом, применительно и к требованиям ответчика, при уплате им представителю 20000 рублей, и при отказе истцу в иске в одном из требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежала сумма в размере 10000 рублей.
Относительно доводов частной жалобы о взыскании судом транспортных расходов, судья апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 94 ГПК РФ нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на проезд стороны по делу, ее представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов своего представителя С. на проезд железнодорожным транспортом из г. Екатеринбург до г. Перми для участия в судебных заседаниях, истцом представлены электронные билеты (л.д. 52-57) на общую сумму 5728,30 рублей.
Поскольку из условий заключенного между истцом и ее представителем договора об оказании юридических услуг не следует, что транспортные расходы входят в цену такого договора, соответственно, они подлежат возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ стороной, проигравшей спор.
Из материалов дела следует, что представитель истца С. участвовал в суде первой инстанции в даты судебных заседаний 21.01.2020, 11.02.2020, а также в суде второй инстанции 06.07.2020, которые совпадают с датами, указанными в электронных билетах, представленных истцом.
Вопреки доводам частной жалобы Мазяр Е.Б. судья апелляционной инстанции считает, что представленные и изложенные выше документы безусловно подтверждают несение истцом расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции и такие расходы являются обоснованными. В данном случае, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ истец вправе был пользоваться юридической помощью своего представителя, в том числе и при месте его нахождения за пределами г. Перми. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда первой инстанции правомерно не возникло.
В отсутствие в материалах дела сведений безусловно подтверждающих иной размер провозной платы, взимаемой за услуги железнодорожного сообщения, оснований для снижения их с учетом принципа разумности у судьи первой инстанции, а равно и у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, при названных выше обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был рассмотрен полно и всесторонне, имеет место нарушение норм процессуального права, вследствие чего определения подлежат отмене, с принятием новых определений.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2020 - отменить.
Принять новое определение.
Взыскать с Мазяр Екатерины Борисовны в пользу Шаад Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера за изготовление заключения в размере 3500 рублей, транспортные расходы 2864,15 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.12.2020 - отменить.
Принять новое определение, которым взыскать с Шаад Ирины Владимировны в пользу Мазяр Екатерины Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части - отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка