Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Чупина И.Г. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
установил:
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2020 года заявление ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворено, с Чупина И.Г. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения экспертных услуг взыскано 15 350 руб., в пользу эксперта Забелина А.С. взыскано 7500 руб.
12 ноября 2020 года представителем Чупина И.Г. - Бересневой О.А. подана частная жалоба на указанное определение и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования.
Обжалуемым определением от 15 декабря 2020 года в восстановлении пропущенного Чупиным И.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 октября 2020 года отказано.
В частной жалобе, поданной от имени представителя Чупина И.Г., Береснева О.А., просит отменить данное определение как незаконное, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Чупин И.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мог и должен своевременно получить копию вынесенного определения, поскольку вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась судом истцу и его представителю по адресу, указание Чупиным И.Г. и его представителем в исковом заявлении. Неполучение заявителем копии определения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, частная жалоба подана заявителем в суд 18 ноября 2020 года, т.е. за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования с момента вынесения определения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При решении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 214 ГПК РФ определение суда от 19 октября 2020 года истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, не было направлено в установленный законом срок.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Аналогичное разъяснение содержалось в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма суда о направлении в адрес заявителя копии указанного определения суда лишь 21 октября 2020 года, однако на конверте почтового отправления указано, что оно принято почтовым отделением к отправке (согласно почтовому штемпелю) 30 октября 2020 года, что и является датой направления копии определения заявителю (т. 3, л.д. 94).
Частная жалоба Чупина И.Г. на определение суда от 19 октября 2020 года была направлена в суд почтой согласно штампу отделения связи 12 ноября 2020 года, а не 18 ноября 2020 года, как это ошибочно указал суд в обжалуемом определении (л.д. 111).
Принимая во внимание существенное нарушение судом срока направления Чупину И.Г. копии определения суда, ошибочное толкование закона, с учетом срока подачи частной жалобы 12 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что Чупиным И.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, заявление Чупина И.Г. о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.
Восстановить Чупину И.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 года.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
