Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №33-2236/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по исковому заявлению Азаровой Елены Павловны к ООО Партнерство "Баргузин", Инхирееву Александру Иссаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам истца Азаровой Е.П., ответчика Инхиреева А.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года,
установила:
Азарова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Партнерство "Баргузин", указав в обоснование требований, что 22 апреля 2018 г. на 28 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степ Вагон, государственный номер Номер изъят регион и автомобиля Тойота Хайс, государственный номер Номер изъят регион, который следовал по маршруту N 543 Иркутск-Слюдянка, она была пассажиром данного маршрутного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. После полученных телесных повреждений она самостоятельно не могла долгое время передвигаться, ей требовался постоянный уход и помощь. За ней вынужден был ухаживать её сын. Её постоянно мучали и мучают боли, она не имеет возможности трудиться. Она очень переживала за свое здоровье и за здоровье мужа. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик не выполнил все меры безопасности перевозок, не оборудовал транспортное средство современными системами безопасности, а водитель маршрутного транспортного средства не смог отреагировать на создавшуюся аварийную ситуацию.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев Александр Иссакович.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С Инхиреева А.И., ООО Партнерство "Баргузин" солидарно в пользу Азаровой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Кроме того, с ООО Партнерство "Баргузин", Инхиреева А.И. в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец Азарова Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., определенный к взысканию судом, является заниженным, не отражает степень перенесенных физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчик Инхиреев А.И. также просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. Настаивает на том, что сам факт привлечения судом его в качестве ответчика является незаконным, поскольку истец против этого возражала. Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у истца были какие-либо требования к нему.
Кроме того, он не являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем владел на законных основаниях его сын, Инхиреев П.А., именно он указанный автомобиль обслуживал, оплачивал налоги, оформлял страховку на указанный автомобиль. Указанный автомобиль ответчиком никогда не использовался. Сын обратился к нему с просьбой зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на имя ответчика, причины такого оформления он не выяснял и удовлетворил просьбу сына. Считает, что его сын управлял автомобилем на законных основаниях.
Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 апреля 2018 г., ранее были рассмотрены исковые требований Крутова М.В., действующего в интересах Крутовой А.М. о взыскании морального вреда. Данному делу был присвоен номер 2- 47/2019. Согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 г. и апелляционному определению Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г., законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Инхиреев П.А.
Обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными для суда, поскольку субъектный состав в этой части не изменился, как не изменились и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства не являются преюдициальными только для истца, который возражал против привлечения Инхиреева А.И. в качестве ответчика и вынесении в отношении него какого либо решения.
Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие одно и тоже, одни и те же доводы сторон, но кардинально разные судебные решения. При этом по настоящему делу суд не имел права выходить за рамки преюдициальных обстоятельств. Фактически суд первой инстанции выразил несогласие со своим же решением от 17 января 2019 г. и с позицией Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г.
Суд, зная про указанные судебные решения, отказался истребовать их и приобщить их к материалам дела, в связи с чем он ходатайствует о приобщении указанных решений к материалам дела.
В письменных возражениях на доводы жалобы истца прокурор, участвующий в деле, Колесникова Д.Ю., просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы жалоб истца Азаровой Е.П., ответчика Инхиреева А.И. представитель ответчика ООО Партнерство "Баргузин" Вихляева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Инхиреева А.И. Спиридонова И.К., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22 апреля 2018 г. в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Степ Вагн", государственный номер Номер изъят, под управлением Инхиреева П.А., и "Тойота-Хайс", государственный номер Номер изъят, под управлением Чередова И.Б.
Гражданская ответственность Инхиреева П.А. не была застрахована, гражданская ответственность ООО Партнерство "Баргузин" застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Азаровой Е.П. в связи с наступление страхового случая 1 400 000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота Хайс" Азарова Е.П. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N 3196 от 18 июня 2020 г. у Азаровой Е.П. имелось телесное повреждение в (данные изъяты). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за мед.помощью в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. от 21 июня 2018 г. Азарова Е.П. признана потерпевшей.
Постановлением от 21 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Инхиреева П.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Инхиреева П.А.
Также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Хонда Степ Вагн", государственный номер Номер изъят, являлся Инхиреев А.И., законным владельцем автомобиля "Тойота-Хайс", государственный номер Номер изъят, ООО Партнерство "Баргузин".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Инхиреева А.И. и ООО Партнерство "Баргузин" солидарной обязанности по возмещению причиненного Азарову В.И. морального вреда.
При этом суд исходил из установленного факта причинения нравственных и физических страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2018 г.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пунктом 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца причинен вред тяжелой степени тяжести, характера полученных травм и повреждений, длительности лечения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Азаровой Е.П. в размере 150 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что Инхиреев П.А. являлся законным владельцем автомобиля "Хонда Степ Вагн", государственный номер Номер изъят, в связи с чем Инхиреев А.И. не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, отклоняются, поскольку согласно свидетельству о регистрации Номер изъят от 25 августа 2015 г. собственником транспортного средства "Хонда Степ Вагн", государственный номер Номер изъят, является Инхиреев А.И.
Учитывая, что Инхиреев П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля "Хонда Степ Вагн", принадлежащим на праве собственности Инхирееву А.И. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство передано Инхирееву П.А. на законном основании не представлено, как и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Инхиреева П.А.
Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля "Хонда Степ Вагн" Инхиреев А.И., передавший автомобиль в управление лицу и не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством собственники источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда вне зависимости от вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 года для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. При этом указанный судебный акт юридически значимым не является, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.
Апелляционная жалоба Инхиреева А.И. отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка