Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-2236/2021, 33-148/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-148/2022







Судья Ищенко А.В.


Дело N 33-2236/2021




2-452/2020 (13-182/2021)
41RS0003-01-2012-001057-92


33-148/2022




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:








Степашкиной В.А.,




судей


Полозовой А.А., Воскресенской В.А.,




при секретаре


Винник Е.Б.,




27 января 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Шагарова Владимира Степановича на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шагарова Владимира Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Шагарову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Камчатэнергосервис", с Шагарова В.С. в пользу АО "Камчатэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за предоставленные в период с 1 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному в городе <адрес>, в размере 158799 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 98 копеек, а всего взыскано 163175 рублей 12 копеек.
27 сентября 2021 года Шагаров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями суда N и N признан незаконным отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявителя и признаны обоснованными требования заявителя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, что является основанием для вывода о том, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не установил нарушений качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Шагаров В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает выводы суда, что установленные решениями Вилючинского городского суда Камчатского края по делам N и N обстоятельства не являются вновь открывшимися, необоснованными, так как именно этими решениями судов признан тот факт, что в жилом помещении заявителя отсутствуют радиаторы отопления, а, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность платить за услуги отопления, а у истца отсутствует право требовать оплату за указанную коммунальную услугу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Из материалов дела усматривается, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года, удовлетворены исковые требования АО "Камчатэнергосервис" к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов и постановлено ко взысканию с Шагарова В.С. в пользу АО "Камчатэнергосервис" задолженности по оплате за предоставленные в период с 1 февраля 2018года по 29 февраля 2020 года коммунальные услуги в размере 158799рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 98 копеек.
27 сентября 2021 года Шагаров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N по иску АО "Камчатэнергосервис" к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года по административному делу N и решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N N, которыми, по мнению заявителя, установлены существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, поданное в порядке статьи 30 КАС РФ в интересах Шагарова В.С., к администрации Вилючинского городского округа о признании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, признано незаконным решение администрации Вилючинского городского округа от 3 декабря 2020 года N отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. На администрацию Вилючинского городского округа возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Шагарова В.С. с приложенными к нему документами о согласовании переустройства жилого помещения от 13 апреля 2020 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела N, решение вступило в законную силу 24 апреля 2021 года и исполнено административным ответчиком 17 мая 2021 года (л.д. 207-209).
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N удовлетворен иск прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в интересах Шагарова В.С., к администрации Вилючинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном виде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2021 года N 31, исходил из того, что приведенные Шагаровым В.С. обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд верно исходил из того, что установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел N и N обстоятельства и вынесенные по указанным делам решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к решению суда от 23сентября 2020 года, поскольку из материалов гражданского дела N следует, что указанные обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, были известны Шагарову В.С. на момент рассмотрения дела N, учитывая, что Шагаровым В.С. оспаривались исковые требования АО "Камчатэнергосервис" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по тем же основаниям, а именно, в связи с демонтажом в спорном жилом помещении в 2006 году работниками МУП "Ремжилсервис" радиаторов отопления, и последующей установкой ответчиком электрических обогревателей (альтернативной системы отопления).
Кроме того, альтернативная система отопления в жилом помещении ответчика была узаконена заявителем лишь в 2021 году на основании решений суда, сторонами по которым являлись Шагаров В.С. и администрация Вилючинского городского округа, в связи с чем указанные судебные решения не могут рассматриваться применительно к гражданскому делу N о взыскании задолженности за коммунальные услуги, как вновь открывшиеся, поскольку спорным предметом этих судебных разбирательств были разные правоотношения между другими сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка