Определение Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2236/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2236/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Московский областной банк на определение Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Московский областной банк о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии N в отношении Шерер Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению - отказать"
установил:
ПАО Московский областной банк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявления указано, что решение Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года вступило в законную силу 15 июля 2014 года. Во исполнение решения суда в отношении Шерер Е.С. судом был выдан исполнительный лист N. Срок предъявления указанного исполнительного листа истек 15 июля 2017 года. Однако, в связи с тем, что исполнительный лист направлен судом по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 03 февраля 2020 года, получен ПАО МОСОБЛБАНК 10 февраля 2020 года, взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в предусмотренный законом срок. В настоящее время задолженность по решению суда не погашена, решение суда не исполнено.
Заявитель просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить срок для предъявления исполнительного листа серии N в отношении Шерер Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению.
Представитель заявителя ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос без участия его представителя.
Должник Шерер Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, которая вернулась без ее вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20 мая 2020 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО МОСОБЛБАНК не согласно с вынесенным определением, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Исполнительный лист поступил в адрес взыскателя 10.02.2020, за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Решение суда от 14.05.2014 вступило в законную силу 15.07.2014, следовательно, исполнительный лист должен был быть выдан, несмотря на отсутствие заявления взыскателя, однако, исполнительный лист по решению суда от 14.05.2014 направлен судом в адрес взыскателя только 03.02.2020. В связи с чем, взыскатель был лишен возможности, предъявить исполнительный лист в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года с Шерер Е.С. в пользу АКБ Московский областной банк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в счет уплаты государственной пошлины N рублей; обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Шерер Е.С., путем продажи его с торгов.
На основании указанного решения судом 21 июля 2014 года выдан исполнительный лист N.
Срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек в 2017 году.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем указано на факт направления судом исполнительного листа в адрес взыскателя после истечения срока предъявления его к исполнению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче копии заочного решения и исполнительного листа ПАО МОСОБЛБАНК обратился 30 декабря 2019 года, то есть, через пять с половиной лет после вступления заочного решения суда в законную силу и после окончания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного совершения необходимых действий и обращения в суд.
Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа в установленный трехлетний срок взыскателю материалы дела не содержат. Взыскатель имел возможность предпринять действия по получению исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.
Кроме того, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель, в течении длительного времени, не проявил заинтересованности в исполнении судебного акта, не обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе, исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1244-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сам факт получения взыскателем исполнительного листа только в 2020 году не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа N к исполнению.
В данной ситуации взыскатель по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Уважительных причин, по которым истец не обратился за выдачей исполнительного листа либо с просьбой о восстановлении срока его предъявления ранее, заявителем не приведено, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка