Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Долгополовой Т.В., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Сорска Республики Хакасия Спирина Н.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по делу по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия к администрации города Сорска Республики Хакасия об обязании обеспечить котельную резервным источником электропитания.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Сергеевой М.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") Бережного Д.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к администрации города Сорска Республики Хакасия об обязании обеспечить котельную резервным источником электропитания. В обоснование иска указал, что прокуратурой в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики. На территории города Сорска, по адресу ........... расположена котельная, работающая на твердом топливе, собственником котельной является администрация города Сорска. Котельная не обеспечена электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Котельная является теплоисточником для объектов коммунальной и социально-культурной сфер муниципального образования города Сорска, ее остановка вследствие прекращения подачи электроэнергии, в отсутствии резервного источника питания может повлечь нарушение прав и законных интересов жителей города Сорска на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Просил обязать администрацию г. Сорска обеспечить указанную котельную резервным источником электропитания мощностью, необходимой обеспечения теплоснабжения не позднее 31.12.2021.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации города Сорска Спирина Н.Н. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что котельная имеет два независимых источника электропитания. В бюджете города Сорска отсутствуют денежные средства для приобретения, установки и обслуживания автономных источников электропитания для котельной, на что требуется 97,2 млн. руб.
Представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку резервный источник электропитания необходим на случай аварийного отключения электроэнергии.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" (далее - МУП "Сорская городская котельная") Белюстина Н.А. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что предприятие имеет задолженности по оплате потреблённой электроэнергии из-за отсутствуют денежные средства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Обязать администрацию города Сорска обеспечить котельную, расположенную по ..........., резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения, не позднее 31.12.2021.
С решением не согласилась представитель ответчика администрации города Сорска Спирина Н.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что условия Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок соблюдаются, котельная обеспечена электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Кроме того, рассмотрена возможность установки автономного источника питания в виде дизельной электростанции (ДЭС). Специалистами был произведен расчет финансовых затрат. Было установлено, что стоимость электроэнергии, выработанной ДЭС увеличивается в разы по сравнению с присоединением к электрическим сетям, что отразится на размере платы граждан за жилищно коммунальные услуги в сторону увеличения, и как следствие, может привести к обострению социальной и экономической обстановки на территории города Сорска. Указала, что приобретение ДЭС за счет городского бюджета не представляется возможным, у администрации города Сорска отсутствуют необходимые денежные средства на приобретение резервного источника питания для городской котельной. Полагала, что в случае, если будут произведены расходы, данное обстоятельство будет квалифицированно как нецелевое использование бюджетных средств.
В письменных возражениях помощник прокурора Холявко А.В., представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" Кожин В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Сорска .......... расположена котельная, работающая на твердом топливе, собственником которой является администрация г. Сорска. Котельная передана во владение и пользование МУП "Сорская городская котельная" на основании договора аренды от 11.10.2019 ...........
В настоящее время у МУП "Сорская городская котельная" перед сетевой организацией сложилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 205 173,72 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия от 18.06.2019 ..........-рп был утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим экологическим и социальным последствиям. В указанный перечень включена котельная, расположенная в ............
Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115), Правила устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. N 204), суд указал, что вопреки вышеизложенным требованиям нормативных актов котельная не обеспечена электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, котельная, находится в муниципальной собственности, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ бремя содержания котельной возложено на администрацию г. Сорска, которая обязана осуществлять финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Котельная г. Сорска является теплоисточником для объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер муниципального образования, на территории которого они находятся (детские сады, школы, больницы и др.), а также многоквартирных жилых домов. Остановка котельного оборудования вследствие прекращения подачи электроэнергии, в отсутствии резервного источника питания в качестве негативных последствий может повлечь нарушение прав и законных интересов жителей г. Сорска на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что недопустимо. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на эти цели не является основанием для освобожден ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием и применением норм материального права по следующим основаниям.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1; далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно абз. 5 ст. 3 ФЗ N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно положений пункта 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Состав указанных в абзаце первом названного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами N 442., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 16(1) Правил N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Так, в силу указанного пункта Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, законодателем установлена последовательность действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16, 16(1) Правил N 442, для осуществления ограничения режима потребления электроэнергии категорийными потребителями, соблюдение которой направлено на предотвращение экономических, экологических и социальных последствий и возможности реализации права на полное ограничение потребления электроэнергии с соблюдением указанной в пункте 16(1) Правил N 442 последовательности условий и обстоятельств, касающихся полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Требования к категориям электроприемников и категориям по надежности электроснабжения содержатся также в пунктах 1.2.17 - 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.
В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.
Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.
К третьей категории надежности относятся все энергопринимающие устройства, не отнесенные к иным группам.
В частности, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861.
Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
При этом обязанность по обеспечению наличия независимых резервных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством на самого потребителя. Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств, в том числе путем прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются - к какой категории надежности относятся энергопринимающие устройства спорной котельной; имеется ли обязанность по обеспечению наличия независимых резервных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности и на ком лежит такая обязанность.
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не были определены, как имеющие значение для дела.
Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, энергопринимающие устройства спорной котельной относятся к первой и второй категории надежности.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство - договор энергоснабжения N М20807 от 30.06.2019, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" - "Хаксэнергосбыт" и МУП "Сорская городская котельная".
Из указанного договора усматривается, что МУП "Сорская городская котельная" является потребителем электрической энергии.
МУП "Сорская городская котельная" обязалась, в том числе, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (2.2.19. Договора).
Как указано выше, спорная котельная на основании договора аренды от 11.10.2019 .......... передана администрацией города Сорска Республики Хакасии во владение и пользование МУП "Сорская городская котельная" (л.д. 167-177).
В соответствии с п. 2.5.6. Договора аренды арендатор обязался незамедлительно, с момента получения имущества и подписания акта приема-передачи заключить договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, владельцем энергопринимающих устройств спорной котельной, относящейся к первой и второй категории надежности, из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела является МУП "Сорская городская котельная", соответственно обязанность по обеспечению котельной автономными резервными источниками питания не может быть возложена администрацию города Сорска, которая не является потребителем электрической энергии.
Выводы суда о том, что такая обязанность вытекает из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судебная коллегия находит необоснованными.
Как указано, выше спорная котельная находится во временном владении и пользовании МУП "Сорская городская котельная" на основании договора аренды. В соответствии с п. 2.5. Договора аренды арендатор обязался предоставлять услуги потребителям, в том числе, по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.2 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: 1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Частью 1.1. данной статьи предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как указано выше, обязанность по обеспечению наличия независимых резервных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством на самого потребителя. Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств.
Таким образом, установлено, что полномочия органов местного самоуправления связаны с организацией обеспечения тепло-, электроснабжения, возложено на иное лицо МУП "Сорская городская котельная".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что прокурором на основании ст. 12 ГК РФ заявлены требования о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16(1) Правил N 442.
В обоснование иска прокурором указано на наличие задолженности МУП "Сорская городская котельная" по оплате электроэнергии и возможность из-за этого полного ограничения потребления электроэнергии.
Исковые требования заявлены прокурорам при том, что спорные правоотношения возникли между субъектами электроэнергетики (абз. 5 ст. 3 ФЗ N 35-ФЗ).
Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции стороны не заявляли о подсудности данного дела арбитражному суду, судебная коллегия, как суд апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, рассматривает данное дело без передачи дела в соответствующий арбитражный суд (вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 25.12.2019).
Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Согласно положениям Правил N 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией.
Норма, содержащаяся в пункте 16 Правил N 442, вменяет в обязанность потребителю МУП "Сорская городская котельная" утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует согласование МУП "Сорская городская котельная" и сетевой организацией актов аварийных броней по точкам присоединения спорной котельной.
В материалы дела не представлены техусловия на подключение объектов (автономных источников питания) МУП "Сорская городская котельная" к электросетям.
В связи с отсутствием акта согласования технологической и (или) аварийной брони, исходя из диспозитивного характера пункта 16(1) Правил N 442, обязывающего потребителя выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий, либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил, приведенные нормы не предоставляют прокурору права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.
Кроме того, несмотря на то, что МУП "Сорская городская котельная" обязалась, в том числе, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (2.2.19. Договора энергоснабжения N М20807 от 30.06.2019), в деле отсутствуют доказательства того, что автономные резервные источники питания для спорной котельной устанавливались и подключались в соответствии с требованиями Правил N 861, в рамках договорных отношений администрация города Сорска или МУП "Сорская городская котельная" не принимали на себя обязательств перед энергоснабжающей организацией выполнять мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия к администрации города Сорска Республики Хакасия о возложении обязанности обеспечить котельную, расположенную по адресу: ..........., резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения, отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.В. Долгополова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
