Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску К. к ООО "Т" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО Т" к административной ответственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Т" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО "Т" к административной ответственности отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Т" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО "Т" к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, К.О. К.О.., действующим с согласия матери К.О,., К.А. от имени и в интересах которой действует К.О.., и ООО "Т" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО "Т" обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, которая будет находиться во 2 подъезде (секции), на 5 этаже, строительный N в многоквартирном пяти-секционном жилом доме переменной этажности N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N "Т", расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, микрорайон N "Т" в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.1 договора цена составила 821 760 рублей, оплата произведена в полном объеме. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. (п. 5.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен адрес: <адрес>.
Согласно положительному заключению экспертизы дома N от ДД.ММ.ГГГГ витражи и лоджии в квартире должны быть обустроены из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, однако по факту в лоджии были установлены однокамерные стеклопакеты, панорамное остекление отсутствовало. Стоимость установки оконных конструкций, выполненных из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами (материалов и работ) на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 756 рублей, в том числе материалов 166 818 рублей. Кроме того, ответчиком вместо металлической двери установлена деревянная входная дверь, несмотря на то, что при заключении договора долевого участия на сайте "С" имелась информация об установке во всех новых домах металлических дверей фирмы ""Т"" в базовой комплектации. Более того, установленная входная дверь состоит из ДВП 3,5 мм толщиной с наполнителем пенопласт, и не соответствуют проекту жилого дома (по ГОСТ 6629-88 предполагается для входа в квартиру использовать тип двери "У" со сплошным заполнителем полотен, усиленные для входа в квартиру).
В связи с указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Т" была предъявлена претензия, в которой он выражал несогласие с установкой входной квартирной двери из фанеры, витража лоджии с однокамерным стеклопакетом, и в соответствии с п. 4.4 договора просил соразмерного уменьшения стоимости объекта, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просил ООО "Т" соразмерно уменьшить цену объекта по договору участия в долевом в строительстве, и взыскать с ООО "Т" 96 023 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не удовлетворение его требований о соразмерном уменьшении стоимости объекта, согласно претензии, предъявленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 192 046 рублей х 1% х 332 = 637 592 рублей, пересчитав расчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать в его пользу моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 150 000 рублей; штраф; исключить п. 4.6 в разделе "Гарантии качества" из договора участия в долевом строительстве, ущемляющий права участников; привлечь к административной ответственности ООО "Т" за предоставление неполной информации по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление К. Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при обращении в суд он ссылался на положительное заключение экспертизы проектной документации дома N от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы проектной документации жилого <адрес>-0002-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали установку витражей лоджий из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, которым суд не дал никакой оценки. Суд также, по мнению автора жалобы, не учёл, что входная дверь, установленная в квартире по адресу <адрес>, относится к классу межкомнатной двери, не соответствует ГОСТ 6629-88, поэтому делает ее непригодной для использования. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и исходя из предложения ООО "Т" на сайте "С" о том, что во всех новых домах г. С. устанавливаются металлические двери фирмы "Т". Указывает на неразрешенное судом требование о привлечении ответчика к административной ответственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе К., со ссылкой на ст. 475 ГК РФ не согласен с выводом суда о том, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ, поскольку указанные способы являются эквивалентными способами защиты его прав от допущенных застройщиком нарушений. При этом считает, что если бы он произвел ремонтные работы, то имел бы право на возмещение своих расходов, а, поскольку ему только предстоит их выполнить, то единственно верным считает требование об уменьшении покупной цены на сумму предстоящих расходов. Также считает, что бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав как потребителя.
Представителем ООО ПКФ "Т" представлены возражение на апелляционную жалобу, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ООО ПКФ "Термодом" Г.., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения истца К. представителя ООО ПКФ "Т" Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Также в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.., К.О.., К.А.., действующим с согласия матери К.О.., К.А.., от имени и в интересах которой действует К.О,., и ООО ПКФ "Т" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО ПКФ "Т" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, которая будет находиться во 2 подъезде (секции), на 5 этаже, строительный N в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N "Т", расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, микрорайон N "Т", в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составила 821 760 рублей, оплата произведена в полном объеме.
Согласно пункту 1.3.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с отделкой, включающей стяжку поля, остекление лоджии.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Т" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ООО ПКФ "Т" с претензией о том, что квартира имеет недостатки, он выражал несогласие с качеством установленной входной двери и установкой витража лоджии с однокамерным стеклопакетом, в связи с чем просил соразмерного уменьшения стоимости объекта, при этом просил дать ответ в десятидневный срок, однако претензия К. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Т" была оставлена без ответа.
В связи с тем, что К. отказался от подписания акта приёма-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акта передачи недвижимого имущества следуетN об исполнении ООО ПКФ "Т" перед К., К.О,., К.А.., К.А.. обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 556, 557, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании пункта 4.6 договора долевого участия недействительным.
Суд первой инстанции указал о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Суд пришёл к выводу, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам. Истец, заявляя требование об уменьшении покупной цены товара, не намерен использовать квартиру по прямому назначению без устранения недостатков, о чём свидетельствует его волеизъявление возместить стоимость затрат на устранение недостатков (стоимость входной двери с учётом её установки, стоимость оконных блоков и витражей лоджии с двухкамерными стеклопакетами с учётом их установки).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Как следует из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Кроме того, в силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
Суд первой инстанции не принял во внимание положения приведённых выше норм права, предусматривающих альтернативный выбор способа защиты права при создании объекта с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.
Истец при обращении в суд ссылался на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N "Т" <адрес> предусмотрены витражи и лоджии из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, двери в квартирах деревянные глухие (л. д. 27 оборот), а также на положительное заключение ООО "Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в связи с корректировкой проектной документации (л. д 53 оборот), содержащее аналогичное положение относительно застекления лоджии.
Между тем, в сообщении ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО ПКФ "Т", указано на техническую ошибку в положительных заключениях экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства конструкции оконных блоков и витражей лоджий из ПВХ профилей, а именно на указание в заключениях двухкамерного остекления лоджий вместо однокамерного остекления (л. д. 66).
В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола; остекление лоджии (условие о виде стеклопакета (одно- или двухкамерный) договор не содержит.
К.., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал также на несоответствие входной двери данным, публикуемым на сайте г. С (металлическая входная дверь фирмы "Т").
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Н" оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ на изделия из ПВХ профиля, следовательно, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ:
- п. 4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям), а именно: на верхней левой поверхности штапика нижней глухой створки, расположенной справа под поворотной створкой конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется скол, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (3);
- п. 5.3.5 оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по остеклению рам лоджии из ПВХ профилей в одинарной конструкции со стеклопакетом соответствуют проектной документации.
Также согласно проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> исследуемого дома устанавливается входная дверь ДУ 21-10 Пл по ГОСТ 6629-88. Определить, соответствует ли входная дверь, установленная в квартире, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам и иным обязательным действующим нормативам, в части требованиям ГОСТ 6629-88 (9) п. 2.3 (заполнение щита), п. 2.4 (размеры брусков рамки полотна двери), не представляется возможным, поскольку дверное полотно обшито ДВП, а на момент проведения экспертного осмотра обшивка полотна не была снята. Входная дверь, установленная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ6629-88 (9) п. 2.11 (у исследуемой входной двери отсутствуют уплотняющие прокладки), следовательно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ: п. 4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям; не соответствует проектной документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий в оконных конструкциях, выполненных из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 392 рубля; стоимость устранения выявленных несоответствий во входной двери, установленной в квартире, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 1 687 рублей.
В то же время истцом к исковому заявлению приложен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "П", согласно которому входная дверь, установленная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует типу "У" по ГОСТ6629-88, так как полотно данной двери не имеет сплошного заполнения калиброванными по толщине деревянными рейками или ДСП, а имеет заполнение из пенополистирола.
Стоимость установки входной двери, выполненной по ГОСТ 6629-88 (материалов и работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 824 рубля (расчёт АНО "П", представленный истцом в судебное заседание в качестве нового доказательства).
Поскольку требование об уменьшении покупной цены является альтернативным требованию о возмещении стоимости устранения недостатков товара, судебная коллегия полагает возможным, с учётом несоответствия остекления лоджии требованиям ГОСТ 30674-99 (3) (наличие скола), а также входной двери требованиям ГОСТ 6629-88, взыскать с ответчика возмещение стоимости устранения указанных недостатков в размере 8 216 рублей.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Требование К об устранении недостатков квартиры было подано им ответчику 31 мая 2018 года, подлежало рассмотрению в срок по 10 июня 2018 г., недостатки квартиры не были устранены им, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 802 дня просрочки (на дату вынесения судебного акта 1 сентября 2020 г.) от стоимости устранения недостатков, которая, с учётом положений ст. 333 ГК РФ соразмерности удовлетворённого требования последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до стоимости устранения недостатков и составит 8 216 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПКФ "Т" денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 9 716 рублей ((8 216 рублей+ 8 216 рублей + 3 000) \ 2) рублей).
Разрешая требования истца об исключении п.4.6 Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарантийные обязательства Застройщика прекращаются в случаях: проведения Участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе, инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отраженных в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия), суд первой инстанции верно исходил из того, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Требования п.4.6 условий договора приведённым нормам закона не противоречит; при подписании сторонами договора участия в долевом строительстве ими были согласованы все существенные условия, в договоре четко выражен предмет договора, а также воля сторон. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием их он был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые условия в п. 4.6 нарушают его конкретные права, а требования направлены на восстановление этих прав, в том числе, как потребителя, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования К. о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного производства, то есть, в ином порядке.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО ПКФ "Термодом" в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования К. к ООО ПКФ "Т" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Т" в пользу К. стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 июня 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, а всего 29 148 (двадцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей.
В остальной части требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКФ "Т." в бюджет муниципального образования "Город Пенза" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
