Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 83 100 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 16 485 рублей, а всего 99 585 (Девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 91 891 рубль 32 копейки, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> напротив строения (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и <данные изъяты> под управлением (ФИО)7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)2, управлявший автомобилем <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)7, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО "ГСК "Югория". (ФИО)7 выплачено страховое возмещение в сумме 98 600 рублей. (дата) между (ФИО)7 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому право требования возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата) в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО перешло к нему. Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты> для определения среднерыночной цены восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194 400 рублей. (дата) на основании акта осмотра транспортного средства (номер) от (дата) и экспертного заключения <данные изъяты>" АО "ГСК "Югория" доплатило страховое возмещение в сумме 12 700 рублей, соответственно, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 111 300 рублей (98 600 + 12 700). Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 83 100 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 рублей. АО "ГСК "Югория" оплатило расходы по оплате экспертизы в сумме 9 708 рублей 68 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 791 рубль 32 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 957 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - адвокат (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер причиненного истцу ущерба рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, подлежат взысканию со страховой компании, (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкован закон. Ссылается на то, что из предоставленного истцом в качестве доказательства причинения ущерба экспертного заключения (номер) от (дата) видно, что расчет проведен по единой методике, без учета рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления, в связи с чем, считает, что причиненный истцу ущерб входит в зону ответственности страховой компании (в 400 000 рублей), а он является ненадлежащим ответчиком именно в данном споре, с учетом предоставленных истцом доказательств. Учитывая, что он является ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Полагает, что экспертное заключение, предоставленное истцом должно толковаться буквально. При этом, экспертное заключение составлено только экспертом-техником и по единой методике, без учета рыночной стоимости, необходимой для восстановления автомобиля.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу частей 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и <данные изъяты> под управлением (ФИО)7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7
О наличии вины водителя (ФИО)2 в данном дорожно- транспортном происшествии, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от (дата), а также материалов административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по результатам расследования столкновения транспортных средств. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является (ФИО)7
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правой и левой передней блок-фар, капота, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)7, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис (номер)
АО "ГСК "Югория" по заявлению (ФИО)7, выплатило страховое возмещение (дата) в сумме 98 600 рублей.
(дата) между (ФИО)7 и истцом заключен договор, в соответствии с которым (ФИО)7 уступил (ФИО)1 право требования на страховую выплату по договору страхования с АО "ГСК "Югория", а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.
Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, (дата) истец обратился в <данные изъяты> за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> (номер), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 194 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 800 рублей. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
(дата) истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты>" (номер).
На основании вышеуказанной претензии, АО "ГСК "Югория" доплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 700 рублей.
Оценив представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>" (номер) от (дата) по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика (ФИО)2, убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072, Гражданского кодекса РФ сверх лимита. С учетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 83 100 рублей (194 000 - (98 600 + 12 700). Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 83 100 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом (ФИО)8 <данные изъяты>" размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.
Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м истца за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Также, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в экспертном заключении без учета износа в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отмену обжалуемого решения не влечёт.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал о нарушениях при проведении экспертизы, не ходатайствовал о проведении экспертизы.
Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.
С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть взыскан в сумме ущерба, невыплаченного истцу в виде страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, довод ответчика в жалобе о том, что представленное истцом заключение не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.
Не вызывает недопустимости указанное доказательство и при его буквальном толковании. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, составившая 194 400 рублей включает затраты на исправление технических повреждений без учета износа по сведениям, указанным в исследовании (л.д. 18 оборот, 19).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 791,32 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 рублей, по оплате специалиста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Довод жалобы о том, что причиненный истцу ущерб входит в зону ответственности страховой компании, в связи с чем, апеллянт является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией и не влечет отмену решения суда по вышеуказанным обстоятельствам в связи с защитой имущественных интересов сверх страхового лимита.
Истцом заявлены требования к лицу виновному в ДТП о взыскании в счет возмещения ущерба разницы между возникшим ущербом и выплаченным возмещением, а также иных расходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от (дата), представителем ответчика (ФИО)6 не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (ФИО)6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании АО "ГСК" Югория".
Каких-либо процессуальных нарушений (в части непривлечения к участию в деле страховщика) судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку сам факт не привлечения страховщика исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в качестве третьего лица, не повлиял на права и обязанности последнего.
Поскольку требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет и о нарушении каких-либо прав (в том числе процессуальных) и охраняемых законом интересов ответчика не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
