Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2236/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2236/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В. единолично,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-205/2019 по исковому заявлению Гороховой Марии Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-4", открытому акционерному обществу "Ренессанс" об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Гороховой Марии Кирилловны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019
(судья Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛ:
03.06.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа Гороховой Марии Кирилловне отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.145-149 об.).
Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
29.07.2019 представитель ОАО "Ренессанс" обратился в суд с заявлением о взыскании с Гороховой М.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 64 000 рублей (л.д.155-156 т.1), представив в суд договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 (л.д.157-158 об. т.1), акт приёма-сдачи юридических услуг от 22.07.2019 (л.д. 159-159 об. т.1), расходный кассовый ордер на сумму 55 680 рублей (л.д.160).
22.10.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа заявление представителя ОАО "Ренессанс" удовлетворено частично, с Гороховой М.К. взыскано 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горохова М.К. подала частную жалобу, в которой указала, что о времени судебного заседания она не была извещена; нарушение принципа состязательности лишило ее возможности обосновать чрезмерность расходов ответчика, хотя и обстоятельства дела на это указывали. Суд не принял во внимание пассивность представителя ответчика, его участие свелось к заявлению формального ходатайства об обозрении гражданских дел; к подготовке некачественных возражений на иск; к подготовке не качественного заявления о взыскании издержек, в котором приведены расходы, в большинстве своем исключенные судом. Суд игнорировал положения о необходимости принятия во внимание объема и качества оказанных услуг, а также региональной практики по их оплате. Кроме этого суд не принял во внимание ее (Гороховой М.К.) материальное положение.
С учетом изложенного, Горохова М.К. просила суд определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 - отменить и принять новое решение, взыскав размер судебных расходов с учетом ее материального положения и качества оказанных представителем ответчика услуг (л.д.204-206 т.1).
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа истцу Гороховой Марии Кирилловне отказано в удовлетворении ее требований (т.1 л.д.145-149 об.).
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика - ОАО "Ренессанс" представлял представитель ФИО6, который участвовал в 6 (шести) судебных заседаниях: 02.04.2019г., 10.04.2019г., 16.04.2019г., 22.04.2019г., 29.04.2019г. и 03.06.2019, что подтверждается материалами дела.
Кроме этого, представитель ОАО "Ренессанс" - ФИО6 знакомился с материалами дела (л.д.54 т.1), подготовил и представил в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.102), письменные возражения на иск (т.1 л.д.103 -105 об), письменное заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д.113-115), заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.155-156).
Судом с 16.04.2019 по 22.04.2019 объявлялся перерыв для истребования гражданских дел (л.д.121 об. т.1), с 22.04.2019 по 29.04.2019 - для предоставления письменных пояснений и договора купли-продажи.
Факт несения расходов ответчиком подтвержден документально, не оспаривается.
Удовлетворяя заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ОАО "Ренессанс", суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём и качество оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счёл справедливым взыскать с Гороховой М.К. судебные расходы в размере 41 000 рублей.
Ссылки заявителя Гороховой М.К. относительно того, что она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве лично и представить доказательства о чрезмерности расходов, несостоятельны, при этом судьей учтены следующие обстоятельства дела.
29.07.2019 было подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.155 т.1), о чем Горохова М.К. была достоверно осведомлена и 05.08.2019 она в письменной форме ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью и лечением (л.д.170 т.1).
22.10.2019 от Гороховой М.К. в суд первой инстанции поступило заявление о допуске ее представителя ФИО7, при этом к заявлению Гороховой М.К. также были и приложены: <данные изъяты>, справка о размере <данные изъяты>, справка о размере пенсии с учетом ЕДВ в размере <данные изъяты> справка о составе ее семьи (л.д.181-184 т.1).
Каких-либо заявлений, ходатайств, содержащих просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2019, от Гороховой М.К. в суд первой инстанции не поступало; судебная повестка, направленная Гороховой М.К. заказной почтовой корреспонденцией, возращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте и не получением адресатом (л.д.189 т.1).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Документов и доказательств о том, что Горохова М.К. не получила судебную повестку, направленную судом первой инстанции в её адрес заказной почтовой корреспонденцией - 27.09.2019, и возвращенную обратно в суд 08.10.2019, в связи с истечением срока хранения на почте и не получением адресатом, по обстоятельствам от неё независящим, ею (Гороховой М.К.) не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Гороховой М.К., но с участием явившегося ее представителя.
Судья Воронежского областного суда, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что с 05.08.2019 по 22.10.2019 у Гороховой М.К., которая фактически воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, также имелось объективно достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и изложения своей позиции, в том числе, в письменном виде.
Ссылки Гороховой М.К. в частной жалобе на то, что районным судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно завышен размер судебных расходов, взысканных с неё, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера судебных расходов суд правомерно руководствовался принципами разумности и справедливости.
Ссылки заявителя Гороховой М.К. относительно того, что она в связи с принятием определения судом первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов, оставлена без средств к существованию, не основаны на нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судья Воронежского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Марии Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка