Определение Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2236/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2236/2020






17 марта 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Седых М.В. - Хренникова В.Д. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2983/2019 по иску Седых М.В. к ООО "Вуд Маркет" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года исковые требования Седых М.В. к ООО "Вуд Маркет" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
24 октября 2019 года представитель истца Хренников В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вуд Маркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 195 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года с ООО "Вуд Маркет" в пользу Сидых М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе представитель Хренников В.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд снизил сумму судебных расходов на представителя произвольно и необоснованно, без ссылок на среднемесячные цены юридических услуг в г. Иркутске. Ссылается на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, а также прайс-листы о стоимости услуг по представлению интересов в суде, из анализа которых следует, что заявленные судебные расходы являются разумными. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, так как установить факт, что доверенность выдавалась для представления интересов истца в суде, позволяет ее содержание.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года исковые требования Седых М.В. удовлетворены частично.
Разрешая требования Седых М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор N 25/2019 об оказании юридических услуг от 5 июня 2019 года, техническое задание 3 1 к указанному договору от 5 июня 2019 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 7 сентября 2019 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, частичное удовлетворение исковых требований, длительность и сложность рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Седых М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка в частной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, которыми установлены расценки оплаты адвокатов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер, а размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела доверенности Номер изъят от 5 июня 2019 года, не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка