Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-2236/2020
4 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.В.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года,
установила:
Т.В.Е. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик -3 "Югстройинвест Кубань" о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 231 673 руб. за период с 29 декабря 2019 г. по 6 октября 2020 г. в сумме 604 694, 59 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 г. об исправлении описок), в принятии искового заявления Т.В.Е. к ООО Специализированный застройщик-3 "Югстройинвест Кубань" о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. отказано; исковое заявление Т.В.Е. к ООО Специализированный застройщик-3 "Югстройинвест Кубань" о взыскании штрафа и неустойки за период с 17 января 2020 г. по 6 октября 2020 г. принято к производству суда.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Т.В.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела <...> по иску Т.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик-3 "Югстройинвест Кубань" о защите прав потребителей, рассмотренному Новгородским районным судом Новгородской области 16 января 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета и основания иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Отказывая Т.В.Е. в принятии иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 20 февраля 2020 г.) в удовлетворении исковых требований Т.В.Е. о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 231 673 руб. за период с 29 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. в сумме 604 694, 59 руб. отказано. Решение суда 3 июня 2020 г. вступило в законную силу
В настоящем исковом заявлении Т.В.Е. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, так как предмет (материально-правовые требования) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) совпадают.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска в вышеуказанной части является правильным и в полной мере отвечает требованиям норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 27 октября 2020 г. (с учетом определения суда от 28 октября 2020 г. об исправлении описок), является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
