Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2236/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2236/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Нэйва" на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 июня 2020 года об отказе установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда гор.<...> от <...> года постановлено:
"исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить частично,
взыскать с Ткачева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года по состоянию на <...> года <...> руб., а именно, задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб.
обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, шасси N отсутствует, кузов N <...>, цвет - <...>, ПТС <...> N <...>, путем продажи с публичных торгов
взыскать с Ткачева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
в остальной части требований отказать".
<...> года от ООО "Нэйва" поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу N <...>, в связи с заключением договора уступки права требования.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от 01.067.2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Нэйва" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Князев А.Ю. просит отменить указанное определение, разрешив вопрос по существу. Указывает, что приведенное судом первой инстанции основание для отказа в удовлетворении заявления - не предъявление исполнительного листа к исполнению, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выданные судом исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд первой инстанции в определении указал, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, потому в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" отказал.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов... могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как сказано выше, вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда гор.<...> от <...> года постановлено взыскать с Ткачева А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину <...>, <...> года выпуска,
<...> года взыскателю выдан (направлен почтой от <...> года) исполнительный лист серии <...> N <...> о взыскании суммы долга и судебных расходов и исполнительный лист серии <...> N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением <...> суда гор.<...> от <...> года было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по данному делу на основании договора уступки права требования с ООО КБ "АйМаниБанк" на ПАО КБ "ФинПромБанк"
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> РОСП гор.<...> УФССП по РБ от <...> года возбуждены исполнительные производства N <...> (обращение взыскания на имущество) (л.д.<...>) и N <...> (задолженность по кредитным платежам) (л.д.<...>).
Сведений об окончании исполнительных производств в материалы дела не представлено. При этом по сведениям официального сайта ФССП России, до настоящего времени исполнительные листы находятся в производстве судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г.<...> УФССП РФ по РБ.
Согласно договору об уступке прав требования N 2020-896/55 от 14 февраля 2020 года, Приложения N 1 к договору уступки прав требования - ПАО КБ "ФинПромБанк" уступило право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному с Ткачевым А.В., в пользу ООО "Нэйва".
Таким образом, из представленных в дело доказательств достоверно следует, что исполнительные производства по требованиям взыскателя возбуждены и находятся в производстве службы судебных приставов, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока у заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование заявителя подлежит удовлетворению в силу приведенных выше норм права и условий представленного договора уступки права требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N <...> по заочному решению <...> районного суда гор.<...> от <...> года с ПАО КБ "ФинПромБанк" на ООО "Нэйва".
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
