Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Ивановой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Алексеевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12267391 от 11.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ивановой В.А., по которому ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "Филберт" на основании заключенного с ПАО "Почта Банк" (до переименования - ПАО "Лето Банк") договору уступки прав (требований) от 27.09.2017. Просит суд взыскать с Ивановой В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 104144,01 руб., из которых: 80 204,28 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 23939,73 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3282,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Иванова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Ивановой В.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 12267391 от 11.12.2013 в сумме 104144,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 282,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Считает, что судом неверно не применен срок исковой давности, который пропущен по всей сумме задолженности, что является основанием для отказа в иске. Заключение истцом договора цессии с Банком не влияет на течение срока исковой давности, который подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, подлежавшему ежемесячному внесению согласно графику.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Ивановой В.А. заключен кредитный договор N 12267391, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 39,90% годовых, с уплатой суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами по 6900 руб. 11-го числа каждого месяца, последний срок платежа по кредиту подлежал внесению 11.12.2015 в сумме 2837,91 руб.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Иванова В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 20.02.2015, после чего платежи не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 составила 108244,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 80204,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 23939,73 руб., задолженность по иным платежам - 4100 руб.
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требования) N У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Ивановой В.А. было Банком уступлено ООО "Филберт" в размере 108244,01 руб. О состоявшейся уступке права требования Ивановой В.А. направлено соответствующее уведомление, в котором также указано на необходимость погашения задолженности в указанном размере в срок до 20.02.2018 (л.д.27-36).
06.07.2018 ООО "Филберт" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой В.А. задолженности и 20.07.2018 был вынесен судебный приказ, который 09.08.2018 отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
12.02.2019 ООО "Филберт" обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с настоящим иском.
В иске заявлено о взыскании с Ивановой В.А. задолженности в сумме 104144,01 руб., из которых: 80 204,28 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 23939,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Возражая против иска, Иванова В.А. ссылалась на истечение срока исковой давности по требованиям истца, однако суд первой инстанции отклонил указанные доводы как необоснованные.
Разрешая спор, установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая не погашена и размер которой у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика мотивированно не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом отверг доводы ответчика об истечении срока исковой давности, посчитав, что такой срок начинает течь с 21.02.2018, т.е. на следующий день после даты, указанной в уведомлении о состоявшейся уступке требования (20.02.2018), до которой цессионарием Банка - ООО "Филберт" ответчице указано на необходимость погашения долга по данному кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком 20.02.2015, после чего платежей не поступало, в связи с чем задолженность образовалась с 12.03.2015 (на следующий день после невнесения очередного платежа в установленную графиком дату - 11.03.2015).
Поскольку в данном случае срок возврата займа установлен договором (11.12.2015), направление клиенту заключительного требования после истечения его срока, не меняет срок исполнения обязательств по договору.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Последний платеж по договору внесен ответчицей 20.02.2015, после чего ни очередной платеж, который подлежал внесению по графику 11.03.2015, ни последующие платежи, последний из которых подлежал внесению по графику 11.12.2015, не вносились, соответственно, срок давности по последнему платежу истек 11.12.2018.
Начиная с 12.03.2015 Банк, а впоследствии истец, которому Банк по договору цессии передал право требования задолженности к ответчице, имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06.07.2018) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (09.08.2018) (35 дн.), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, но после отмены судебного приказа течение срока продолжается, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (12.02.2019 согласно идентификатору 19085531232883 иск подан в отделение связи) превысил 6 месяцев, и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, с иском ООО "Филберт" обратилось 12.02.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока после даты, в которую подлежал внесению последний платеж по договору (11.12.2015), поэтому судебная коллегия считает, что по всем платежам срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку в силу изложенного срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по всем платежам истек, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ивановой Валентины Алексеевны удовлетворить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Филберт" к Ивановой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
