Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2236/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В
и судей Лукьяновой О.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паксяева А.А.- Баканова М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Казикина М.М. к Паксяеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, заключенный между Казикиным М.М. и Паксяевым А.А..
Взыскать с Паксяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казикина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в возврат госпошлины 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Казикин М.М. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, заключенного 23 ноября 2018 года с Паксяевым А.А. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, поскольку при регистрации автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД были обнаружены перебитые номера маркировки кузова, что повлекло запрет эксплуатации транспортного средства. В связи с этим ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Camry.
С учетом того, что истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, заключенный между Казикиным М.М. и Паксяевым А.А.; взыскать с Паксяева А.А. в его пользу убытки в сумме 811209 руб., из которых 780000 рублей - денежная сумма, переданная по договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, 31209 руб. - денежная сумма по дополнительным затратам; в возврат госпошлины - 11312,09 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Паксяева А.А.- Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При вынесении решения суд не учел, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на указанном автомобиле были установлены заводские таблички, двигатель и маркировочные обозначения на кузове и иным идентификационным номером. Обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу возлагается на самого истца, который таких доказательств не представил.
Из экспертного заключения не следует, что изменение маркировки произошло в период, когда собственником автомобиля являлся ответчик, при этом при постановке на учет автомобиля при приобретении его ответчиком 18.09.2018 года по договору купли-продажи от 09.09.2018 года у предыдущего собственника транспортное средство проходило проверку в МРЭО ГИБДД г. Пенза УМВД России по Пензенской области, каких-либо несоответствий в маркировке выявлено не было.
Кроме того суд, приняв решение о расторжении договора купли-продажи. вопреки требованиям ст. 167 ч.1 ГК РФ не обязал истца возвратить данный автомобиль и документы от него ответчику.
Представителем Казикина М.М.-Парамошкиным Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Баканов М.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - Парамошкин Н.В. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Строны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
23 ноября 2018 года между Паксяевым А.А. (продавец) и Казикиным М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Toyota Camry идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты> (пункт 1 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 780000 рублей (пункт 5 договора).
В соответствии с распиской от 23 ноября 2018 года Паксяев А.А. получил от Казикина М.М. денежные средства в размере 780000 рублей за транспортное средство Toyota Camry идентификационный номер (VIN) N.
Согласно рапорту старшего госинспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г.Пенза) от 14 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, в 08 час.30 мин., в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился с письменным заявлением Казикин М.М. о перерегистрации транспортного средства Toyota Camry, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации N. На транспортном средстве маркировочная табличка с номером VIN закреплена кустарным способом. Идентификационные обозначения транспортного средства (VIN, номер кузова, номер двигателя) вызывают сомнения в подлинности, предположительно видоизменены.
Данное обстоятельство подтверждается также актом <адрес> о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от 14 декабря 2018 года.
По выявленным нарушениям заведен материал проверки КУСП N10324 от 17 декабря 2018 года и проводятся проверочные мероприятия.
Ввиду невозможности эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, истцом Казикиным М.М. в адрес Паксяева А.А. было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Данные выводы судебной коллегией признаются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).
В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационной маркировки предоставленного автомобиля "Toyota Camry" с платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>., подвергались изменению, путем: удаления слоя металла с отдельными знаками первичной маркировки с поверхности маркировочной площадки, расположенной на усилителе днища кузова, под передним пассажирским сиденьем автомобиля и последующим наплавлением металла с целью выравнивания маркировочной площадки, слесарной обработкой и нанесением на места уничтоженных знаков, кустарным способом, знаков вторичных маркировок (выделены жирным шрифтом и подчеркнуты <данные изъяты><данные изъяты>"). Первичная идентификационная маркировка до изменения имела вид <данные изъяты> Экспертным путем восстановить начертания первичных уничтоженных знаков маркировок, не представляется возможным из-за значительной глубины удаления информационного слоя металла в процессе уничтожения маркировок с поверхности маркировочной площадки, приведшей к утрате информационного слоя металла; демонтажа заводских табличек со знаками дублирующей идентификационной маркировки и установки на их место кустарно изготовленных табличек со знаками уже вторичной идентификационной маркировки.
Первичная маркировка на двигателе автомобиля уничтожена путем удаления слоя металла со знаками маркировки с поверхности маркировочной площадки и последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки "<данные изъяты>. Экспертным путем восстановлено начертание уничтоженной маркировки двигателя, которая имеет вид "<данные изъяты>".
В результате осмотра предоставленного автомобиля установлено, что номера элементов пассивной безопасности сиденья имеют вид: водителя "<данные изъяты>", переднего пассажира "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Паксяевым А.А. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Казикина М.М. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 3 Договора), то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на автомобиле были установлены заводские таблички, двигатель и маркировочные обозначения на кузове с иным идентификационным номером, суд в решении сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Авдонина Д.Н., эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, проводившего экспертное исследование в рамках материала проверки КУПС N 10324, и пояснившего в суде, что со времени изменения первичной маркировки кузова и двигателя произошло не менее 6 месяцев. (.лд.141).
Экспертное заключение было проведено в январе 2019 года, соответственно, изменение маркировки произошло не позже июля 2018 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля между сторонами состоялся в ноябре 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент оформления данного договора изменение маркировки кузова и двигателя уже было, соответственно недостаток возник до передачи автомобиля истцу.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.
Последствия расторжения договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, предусмотрены п. 5 ст. 453 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паксяева А.А.-Баканова М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
