Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" к Домиковой Дине Олеговне об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Домиковой Дины Олеговны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" (далее - КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная") обратился в суд с иском к Домиковой Д.О. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года Домикова Д.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 (два эпизода), ч.1 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" о взыскании с Домиковой Д.О. материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, на сумму 8438584 руб. 02 коп., также сохранена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 общей площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д. 4, до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего и уплаты назначенного штрафа. На основании указанного приговора Межрайонным отделом судебных приставов ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в отношении ответчика Домиковой Д.О. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред истцу не возмещен. Согласно выписке из ЕГРН ответчику также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 14 по ул. ... в поселке ... Чувашской Республики.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N23 общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д.4, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" Михайлова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выдел доли квартиры должника Домиковой Д.О. в натуре невозможен.
Ответчик Домикова Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Третье лицо - межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года обращено взыскание на принадлежащую Домиковой Д.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 23 в доме N 4 по улице ... в поселке ... Чувашской Республики общей площадью 33, 2 кв. м, с кадастровым номером ..., инвентарным номером 2246-23 путем продажи этой доли с публичных торгов в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" материального ущерба, а также с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На указанное решение суда ответчик Домикова Д.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения спорной доли и отсутствие технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного объекта, также не доказана недостаточность у нее иного имущества для погашения долга, в связи с чем считает, что судом необоснованно обращено взыскание на ее долю в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домиковой Д.С. - Шульпинов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" Андреева Е.А. и Гончаренко М.М, представитель третьего лица - межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Архипова Е.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2018 года Домикова Д.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Домиковой Д.О. в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" в счет возмещения материального ущерба взыскано 8438584 руб. 02 коп., также сохранена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N23 общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д.4, до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего и уплаты назначенного штрафа.
При этом как следует из постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество Домиковой Д.О., в ходе следствия установлено, что указанная квартира N23, расположенная по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д.4, стоимостью 950000 руб., была приобретена, в том числе, за счет похищенных у КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" денежных средств в размере 582500 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному приговору, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Домиковой Д.О. на предмет взыскания с нее в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная" ущерба, причиненного преступлением, в размере 8438584 руб. 02 коп.
Доказательств того, что ущерб ответчиком погашен, суду не представлено.
По сведениям из ЕГРН ответчик Домикова Д.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д.4. кв.23. Собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетний сын ФИО1., 24 января 2009 года рождения. Кроме того, ответчик Домикова Д.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 90,8 кв.м по адресу: Чувашская Республика, пос. ..., ул. ..., д.14. кв.2.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на долю в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств: наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором КПКГ "Касса взаимопомощи "Столичная"; принадлежности ответчику на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, которая не входит в указанный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечень имуществ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; принадлежности ответчику на праве собственности 1/3 доли в другой квартире; невозможности выделения спорной доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости ввиду отсутствия технической возможности ее индивидуализации. Суд также указал, что в рассматриваемом спорном отношении отказ другого сособственника - малолетнего ФИО1. от приобретения доли должника не требуется, поскольку он не достиг возраста гражданской процессуальной дееспособности и в силу положений ч. 5 ст.37 ГПК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ от его имени возражать против выдела доли в натуре либо отказаться от приобретения доли может лишь его мать Домикова Д.О.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность выделения спорной доли в качестве самостоятельного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку с технической точки зрения раздел спорной однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв.м, исходя из ее размера и размера долей в праве общей долевой собственности, на два изолированных помещения с отдельными входами (на две квартиры) невозможен.
Довод ответчика Домиковой Д.О. в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана недостаточность у нее иного имущества для погашения долга, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, лежит на самом должнике. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что Домикова Д.О. в ходе судебного разбирательства не заявляла о своем намерении приобрести спорную долю от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 как второго участника долевой собственности. При этом, как установлено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Домикова Д.О. является единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении ребенка, где в графе "отец" стоит прочерк.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Домиковой Дины Олеговны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
