Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пашут А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пашут А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пашут А. Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.11.2014по состоянию на 26.11.2018 за период с 16.09.2015 (дата последнего платежа) по 16.10.2018 (дата окончания договора) в размере 130104,51 руб., из которых: сумма основного долга - 79056,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом -50433,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 498,68 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116,00руб.; расходы по оплате госпошлины 3802,09 руб., всего 133906,60 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с иском, указывая, что между ним и Пашут А.Ю. 06 ноября 2014 года заключен Кредитный договор N на сумму 88189,00 руб., из которых сумма в размере 62000,00 руб. - сумма к выдаче, 26189,00 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 32,90% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, выдача кредита должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". В связи с тем, что у Пашут А.Ю. на момент заключения кредитного договора имелся кредит в ООО "ХКФ Банк", выдача данного кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 88 189 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 62000,00 руб. переведены на карту заемщика, а денежные средства в размере 26189,00 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 30 ноября 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 ноября 2018г. задолженность Пашут А.Ю. по кредитному договору N за период с 16 сентября 2015г. (дата последнего платежа) по 16 октября 2018г. (дата окончания договора) составляет 130 104,51 руб., из которых: сумма основного долга - 79 056,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 50 433,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 498,68руб., сумма комиссий за направление извещений - 116,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3802,09 руб. Просил суд взыскать с Пашут А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Протокольным определением от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Пашут А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что страховой взнос на личное страхование был навязан ей и включен в сумму кредита. Указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате кредита она не получала. Суд по этому основанию должен был оставить иск без движения. Ответчиком не представлены оригиналы документов: выписка по лицевому счету, расчет задолженности, доверенность представителя банка. Считает, что без первичных оригиналов документов обстоятельства дела не доказаны. Выражает несогласие с включением в кредит суммы страховки. Указывает, что в её экземпляре стоят подписи об отказе от страховки и получения пакета СМС-сообщений, однако сумма страховки содержится в кредитном договоре, что свидетельствует о недействительности указанного условия распоряжения. Банк должен страховую премию включать в кредит с разрешения заемщика или высчитывать её из полученной суммы кредита, а не обогащаться за счет заемщика. Сумма страховки включена в сумму кредита, проценты начисляются банком на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту на 48 595, 27 руб. Суд не применил к пене и штрафу ст. 333 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 200 ГК РФ указывает, что по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") и Пашут А.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 88 189 руб., под 32,9 % годовых, из которых сумма к выдаче - 62000 руб., сумма страхового взноса - 26189 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", при этом 62000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, страховой взнос на добровольное страхование в размере 26189 руб. были перечислены на транзитный счет страховой компании.
В заявлении о предоставлении кредита Пашут А.Ю. дала согласие на предоставление ей услуги индивидуального добровольного личного страхования и предоставление услуги SMS-пакета, о чем собственноручно расписалась.
Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N составила 130104,51 руб., из которых: сумма основного долга - 79056,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 50433,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 498,68 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116,00 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Пашут А.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с неё в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2015 по 16.10.2018 в указанном размере.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы Пашут А.Ю. о непредъявлении банком в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредита не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как указано в Общих условиях договора (раздел III п. 5) требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту является правом банка, а не обязанностью.
Кроме того, до предъявления иска в суд ООО "ХКФ Банк" подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом и отменен затем по заявлению ответчика (л.д.37). Таким образом, Пашут А.Ю. знала о предъявлении к ней банком требования о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в связи с просрочками ежемесячных платежей, не исполнила такое требование в добровольном порядке, что дает основание для принятия мер судебной защиты прав банка-кредитора в виде взыскания всего остатка кредита, процентов и штрафных санкций.
Доводы жалобы Пашут А.Ю. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, штрафу подлежат отклонению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций (сумма процентов за пользование кредитом -50433,80руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 498,68руб., сумма комиссий за направление извещений - 116,00 руб., сумма основного долга - 79056,03руб.) судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Необходимо отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с включением в кредит суммы страховки, о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом по изложенным в решении суда доводам, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
