Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Митюшниковой А.С.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ахмадиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договор
по апелляционной жалобе Ахмадиевой Н.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ахмадиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2162707216, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25 июля 2013 года - 150 000 рублей, с 5 августа 2015 года - 120 000 рублей, с 10 июня 2015 года - 128 000 рублей. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе "о дополнительных услугах" заявления. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора об обязанности ежемесячного размещения на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 141 850 рублей 28 коп., из них: 118 455 рублей 37 коп. - сумма основного долга, 17 658 рублей 91 коп. - сумма процентов, 236 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 500 рублей - сумма штрафов, а также взыскать судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 037 рублей 01 коп.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Взыскана с Ахмадиевой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2162707216 от 25 июля 2013 года об использовании карты N 40817810650750114081 по состоянию на 20 февраля 2019 года в сумме 141 850 рублей 28 коп., из них: 118 455 рублей 37 коп. - сумма основного долга, 17 658 рублей 91 коп. - сумма процентов, 236 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 500 рублей - сумма штрафов.
Взысканы с Ахмадиевой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 037 рублей 01 коп.
В апелляционной жалобе Ахмадиева Н.В. просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом установлено, что она прекратила выплаты по кредиту 21.10.2015 года. Таким образом срок исковой давности истёк 21.10.2018 года.
6 июня 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14 июля 2018 года судебный приказ был отменён.
На период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности приостанавливается. Со дня отмены судебного приказа срок продолжается. Однако с иском в суд истец обратился 5 марта 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 434, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательство по возвращению кредитных средств по частям и уплате процентов Ахмадиева Н.В. нарушила, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.
Оценив расчёт, представленный банком, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, учитывает все уплаченные Ахмадиевой Н.В. денежные средства банку.
В апелляционной жалобе Ахмадиевой Н.В. приведён только один довод для отмены постановленного судом решения: пропуск истцом срока исковой давности для взыскания всей суммы заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Названное в жалобе обстоятельство не может быть принято судебной коллегией в качестве состоятельного и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении исковой давности не заявлял, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Ахмадиева Н.В. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, не указано на это и в апелляционной жалобе, впервые ходатайство о применении исковой давности заявлено в апелляционной жалобе.
Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, в любом случае подлежит отклонению, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
