Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года, которым исковые требования Коткиной А.С. и Коткина С.В. к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Расторгнут договор поручения NN от 29 июля 2017 года, заключенный между Коткиным С.В., Коткиной А.С. и ООО "ТК Премьер".
Взысканы с ООО "ТК Премьер" в пользу Коткиной А.С. денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканы с ООО "ТК Премьер" в пользу Коткина С.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
В остальной части требования Коткиных оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "ТК Премьер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "ТК Премьер"- Райской Н.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, Коткина С.В., Коткиной А.С. и ее представителя -Чагиной М.В., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, выданной сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коткина А.С. и Коткин С.В. обратились в суд с иском к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора поручения N от 29 июля 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2018 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцы поручили ответчику от своего имени и за свой счет осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в клубных апартотелях, указанных в Приложении N3 к договору, посредством оформления именного сертификата. 29 июля 2018 года истцы внесли в кассу ответчика 75 000 рублей. На следующий день, после изучения текста договора, полагая, что ответчик ввел истцов в заблуждение, последние обратились к нему с заявлением о расторжении договора. По мнению истцов, основания для внесения ими платы по договору отсутствуют, так как в соглашении о порядке бронирования указано на то, что расходы на питание, авиабилеты, на оформление визы, медицинской страховки истцы должны нести самостоятельно. В договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги: о программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания. В договоре не указано лицо, ответственное за организацию отдыха, а также отсутствуют сведения о цене туристского продукта. 15 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой повторно просили вернуть им деньги и расторгнуть договор. До настоящего времени ответа на заявление и претензию от ответчика не последовало. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Коткина А.С. и ее представитель Чагина М.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Райская Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Истец Коткин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обязательства, принятые по договору поручения, ответчиком исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ссылается на то, что именной сертификат, дающий право пользоваться апартаментами, ответчиком изготовлен, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, приобщены к материалам дела. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания 75 000 рублей, указывая на то, что данная сумма возвращена истцам до принятия судом решения по делу. Не согласен со взысканием в пользу истцу компенсации морального вреда, считая, что расторжение договора по инициативе истцов исключает наличие вины ответчика. Считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года на расчетный счет истца Коткиной А.С. ответчик перечисли 75 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы. В этой связи полагает, что при взыскании штрафа уплаченные по договору 75 000 рублей не подлежат учету.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2018 года между Коткиным С.В., Коткиной А.С. (доверители) и ООО "ТК Премьер" (поверенный) заключен договор поручения NN, по условиям которого истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, указанных в приложении N3 к договору, посредством оформления именного сертификата.
Согласно пункту 1.2. договора поверенный уполномочен агентским договором N от 1 декабря 2017 года, заключенным с компанией "<данные изъяты>, зарегистрированной в соответствии с законодательством <данные изъяты>, заключать на территории РФ договоры с третьими лицами.
Пунктом 2.1. договора поручения предусмотрена обязанность доверителя передать поверенному 75 000 рублей во исполнение обязательств по договору.
Указанная сумма уплачена Коткиной А.С. ответчику 29 июля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком.
30 июля 2018 года Коткины, отказавшись от исполнения договора, обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
15 августа 2018 года Коткиными в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.
Заявление и претензия истцов оставлены ООО "ТК Премьер" без ответа.
29 августа 2018 года Коткины обратились в суд с иском к ООО "ТК Премьер".
На основании платежного поручения N от 14 января 2019 года ООО "ТК Премьер" перечислило на счет Коткиной А.С. 75 000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Данный вывод суда является правильным, закону не противоречит.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истцов на период отдыха сроком на одну неделю в клубных апартотелях в течение двух лет. Предоставление истцам указанных в договоре услуг допускает отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным.
Изготовление ответчиком именного сертификата, исполнение им принятых по договору обязательств, не препятствует реализации истцами права на односторонний отказ от договора, поскольку закон допускает возможность такого отказа в любое время.
Нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Как установлено судом, истцы воспользовались своим правом на отказ от договора поручения в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истцов как потребителей услуг. Возврат уплаченной истцами по договору суммы осуществлен ответчиком спустя пять месяцев после обращения Коткиных с иском в суд.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, являвшихся потребителями оказываемых ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.
Возврат ответчиком уплаченной истцами суммы после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В этой связи удовлетворение ответчиком требований истцов в период рассмотрения спора в суде с учетом того, что истцы не отказались от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы 75 000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истцов как потребителей, не имеется.
Вместе с тем с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика 75 000 рублей, уже уплаченных им истцу Коткиной А.С. до принятия судом решения, судебная коллегия соглашается.
Поскольку в данной части требование истцов ответчиком исполнено в ходе рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законом оснований для его удовлетворения судом не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Коткиной А.С. 75 000 рублей, уплаченных по договору поручения от 29 июля 2017 года, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года в части удовлетворения требований Коткиной А.С. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 75 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Премьер" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка