Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2236/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слидзевскому Александру Владимировичу, Назаренко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Слидзевского Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Слидзевского А.В. Разумовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Е.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Слидзевскому А.В., Назаренко Ю.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 /__/ в размере 299769,93 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 206460,74 руб., просроченных процентов в размере 88386,29 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2341,32 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 2581,58 руб., а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6197,70 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 10.07.2014 ПАО Сбербанк и Слидзевским А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 280000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, а Слидзевский А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Назаренко Ю.А., о чем ПАО Сбербанк и Назаренко Ю.А. заключен договор поручительства от 10.07.2014 /__/. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Слидзевского А.В. РазумоваО.Е. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Слидзевского А.В. и Назаренко Ю.А.
Обжалуемым решением с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2019 об исправлении описки на основании ст. 10, 309, 330, 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Слидзевский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 0,1 %. В обоснование указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов он не получал, при этом судом неправомерно отказано в предоставлении возможности для ознакомления с представленными истцом письменными доказательствами и предоставления контррасчета взыскиваемой суммы, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 0,1 %.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаренко Ю.А. также считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Слидзевского А.В. и Назаренко Ю.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2014 между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО Сбербанк, и Слидзевским А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Слидзевскому А.В. предоставлен кредит в сумме 280000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2014 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик Слидзевский А.В. свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 15.10.2018 в сумме 0,57 руб.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 299769,93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 206460,74 руб., просроченные проценты в сумме 88386,29 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2341,32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2581,58 руб.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора от 10.07.2014 /__/, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика Слидзевского А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 299769,93руб.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 ПАО Сбербанк заключил с Назаренко Ю.А. договор поручительства /__/, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 14).
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Слидзевским В.А. обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 /__/, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Слидзевского А.В. и Назаренко Ю.А. солидарно.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканных сумм неустойки до 0,1 % в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 12 кредитного договора от 10.07.2014 /__/ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (206460,74руб.) и процентам за пользование кредитом (88386,29 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что процентная ставка по кредиту составляет 22,5 % годовых, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности установленной кредитным договором неустойки (20 % годовых) последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Слидзевский А.В. в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также опровергаются материалами дела.
Так, согласно телефонограмме от 05.02.2019 ответчик Слидзевский А.В. заблаговременно извещен судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 27.02.2019, и судебного заседания, назначенного на 25.03.2019 (л.д. 72)
Кроме того, 05.02.2019 судом направлены ответчикам Слидзевскому А.В. и НазаренкоЮ.А. (по адресу регистрации по месту жительства) заказной почтой с уведомлением судебные извещения, а также копии искового заявления с приложенными документами (л.д.71).
Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция получена ответчиком Слидзевским А.В. лично 13.02.2019 (л.д. 73).
01.03.2019 судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением по указанному в исковом заявлении месту фактического проживания ответчика Назаренко Ю.А. (л.д. 85).
Между тем направленные Назаренко Ю.А. судебные уведомления не вручены адресату и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 89).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.
В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что ответчик Слидзевский А.В. заблаговременно извещен судом о времени и месте слушания дела (за 22 дня до даты подготовки дела к судебному разбирательству и за 1 месяц и 20 дней до даты судебного заседания), судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ему обеспечена объективная возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела лично либо через представителя и проверку представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика Слидзевского А.В. Разумовой О.Е. об ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого представитель ответчика в суд не явилась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слидзевского Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
