Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П., Поляковой В.Н. - адвоката Бузмаковой Н.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Наместниковой Ларисы Сергеевны, Полозовой Ольги Николаевны, Федоровой Натальи Павловны, Поляковой Валентины Николаевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2 приказа N от 12 ноября 2018 года и приказ N от 12 ноября 2018 года в части, касающейся истцов Наместниковой Ларисы Сергеевны и Полозовой Ольги Николаевны.
Признать незаконным приказ N от 12 ноября 2018 года в отношении истца Федоровой Натальи Павловны.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" задолженность по заработной плате и отпускным в пользу Наместниковой Ларисы Сергеевны за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 67 101 рубля 78 копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" задолженность по заработной плате и отпускным в пользу Полозовой Ольги Николаевны за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 84 008 рублей 11 копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" задолженность по заработной плате и отпускным в Федоровой Натальи Павловны за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 79 433 рублей 92 копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" задолженность по заработной плате и отпускным в пользу Поляковой Валентины Николаевны за период с 01 февраля 2018 года по 07 июля 2018 года в размере 38 111 рублей 58 копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" в пользу Наместниковой Ларисы Сергеевны, Полозовой Ольги Николаевны, Федоровой Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" в пользу Поляковой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Наместниковой Ларисы Сергеевны, Полозовой Ольги Николаевны, Федоровой Натальи Павловны, Поляковой Валентины Николаевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 059 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истцов Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П., представителя истцов адвоката Бузмаковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения законного представителя МБОУ "Средняя школа N 2" - директора Власовой И.В. и представителя Поздняковой Т.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наместникова Л.С., Полозова О.Н., Федорова Н.П. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" (далее по тексту МБОУ СШ N 2) о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослались на то, что они (истцы) состоят в трудовых отношениях с МБОУ СШ N 2.
Так, Наместникова Л.С. работает у ответчика в должности заместителя директора по <данные изъяты> совмещая указанную должность с должностью <данные изъяты>.
Полозова О.Н. работает в должности заместителя <данные изъяты>).
Федорова (до брака Руденко) Н.П. занимает должность <данные изъяты>
Приказом N N от 7 сентября 2018 года на основании действующего в образовательном учреждении Положения о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ СШ N 2 истцам Наместниковой Л.С. и Полозовой О.Н. (каждой в отдельности) был установлен персональный повышающий коэффициент (далее также ППК) в размере 0,20 за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности, на период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Приказом N N от 17 октября 2018 года на основании вышеуказанного Положения о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ СШ N 2, истцу Федоровой Н.П. также был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,20 за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности, на период с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.
12 ноября 2018 года на совещании заместителей директоров школы, они (истцы) были ознакомлены с приказами N N и N N от 12 ноября 2018 года об отмене с 1 сентября 2018 года указанных выше приказов N 99 от 7 сентября 2018 года и N N от 17 октября 2018 года, которыми ранее им был установлен персональный повышающий коэффициент. Этими же приказами (N N и N N работодатель принял решение о производстве перерасчета заработной платы Наместниковой Л.С. и Полозовой О.Н. с 1 сентября 2018 года, а Федоровой Н.П. с 25 октября 2018 года.
Тогда же Наместникова Л.С. и Полозова О.Н. были ознакомлены с приказом N 313 от 12 ноября 2018 года, которым каждой из них с 1 сентября 2018 года устанавлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,06.
Федоровой Н.П., в свою очередь, начиная с 12 ноября 2018 года, персональный повышающий коэффициент не был установлен вовсе.
В связи с изданием данных приказов, из заработной платы истцов были удержаны ранее начисленные им суммы ППК.
Считают данные приказы незаконными, поскольку удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, тогда как у ответчика таких оснований не имелось.
Более того, заработная плата, в состав которой входит персональный повышающий коэффициент, относится к существенным условиям трудового договора, которое подлежало изменению в сторону ухудшения не ранее, чем через 2 месяца после уведомления об этом работника в порядке ст. 74 ТК РФ. Ответчик же данными требованиями закона пренебрег.
Помимо этого, на совещании, состоявшемся 12 ноября 2018 года, они (истцы) были ознакомлены с приказом N 311 от 12 ноября 2018 года о приведении их должностного оклада в соответствие с пунктом 3.4 Положения о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ СШ N 2, и об установлении им с 1 сентября 2018 года в связи с этим нового должностного оклада в размере 20 648 рублей (каждой), вместо ранее установленного оклада, составляющего 18 066 рублей.
Из пояснений директора школы им (истцам) стало известно о том, что с 2015 года им устанавливался должностной оклад в меньшем, чем причитается размере, следовательно, заработная плата, включая отпускные, им в этот период не доначислялась и недоплачивалась.
Более того, самостоятельно проверив начисления заработной платы Наместникова Л.С. и Полозова О.Н. обнаружили, что им не доплачивалась работодателем компенсация в размере 100 рублей на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, а также стимулирующая выплата в размере 9,4%, предусмотренная п.п. 7.9.1, 7.14 Положения о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ СШ N 2. Также Наместниковой Л.С. не выплачивалось дополнительное вознаграждение за заведование кабинетом информатики в размере 10%, что предусмотрено п. 7.16 названного Положения.
Считают действия работодателя по не начислению и невыплате причитающихся им денежных средств в виде заработной платы незаконными, нарушающими их (истцов) трудовые права.
В результате неправомерных действий (бездействия) работодателя по уменьшению размера ППК, незаконному удержанию из заработной платы ранее выплаченных сумм, неправильному установлению должностного оклада и недоплате всех причитающихся видов компенсаций, повлекших безосновательное уменьшение размера заработной платы и, как следствие, несправедливое вознаграждение за труд, истцы претерпели морально-нравственные страдания.
Причиненный работодателем моральный вред оценивается каждым истцом в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения предмета исковых требований, Наместникова Л.С., Полозова О.Н. и Федорова Н.П. просили суд:
- признать незаконными с момента издания в части касающихся истцов, п.п. 1, 2 приказа N от 12 ноября 2018 года, приказ N от 12 ноября 2018 года, приказ N от 12 ноября 2018 года;
- взыскать с МБОУ СШ N 2 в пользу Наместниковой Л.С. задолженность по заработной плате и отпускным за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 460 192 рублей 94 копеек, в пользу Полозовой О.Н. задолженность по заработной плате и отпускным за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 540 960 рублей 55 копеек, взыскать в пользу Федоровой Н.П. задолженность по заработной плате и отпускным за период с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 155 772 рублей 82 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Одновременно в суд с аналогичным иском к МБОУ СШ N 2 обратилась Полякова В.Н.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда, указала, что она (Полякова В.Н.) работала в МБОУ СШ N 2 с 23 февраля 1995 года по 7 ноября 2005 года в должности <данные изъяты>, а с 7 ноября 2005 года по 7 июля 2018 года <данные изъяты>
На основании приказа N N от 24 января 2018 года она уволена с 7 июля 2018 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего севера к постоянному месту жительства в другой регион Российской Федерации.
В феврале 2019 года от бывших коллег ей стало известно о том, что на протяжении длительного периода времени ей неправильно был установлен размер оклада по должности заместителя директора, и, следовательно, работодателем ей недоплачивалась заработная плата.
Приказом N от 12 ноября 2018 года в связи с приведением в соответствие с пунктом 3.4 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников МБОУ СШ N 2 должностного оклада заместителей директора образовательного учреждения, всем работникам в указанной должности установлен с 1 сентября 2018 года должностной оклад в размере 20 648 рублей, вместо ранее установленного - 18 066 рублей.
Неправильное установление должностного оклада в 2015 году привело к таким неблагоприятным правовым последствиям как не выплата в полном объеме заработной платы, причитавшейся ей (Поляковой В.Н.) в спорный период, в том числе отпускных.
Кроме того, проверив размер начисленной заработной платы, она (истец) обнаружила, что с 1 января 2015 года ей также не доплачивалась компенсация в размере 100 рублей на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями.
Наряду с бывшими коллегами (Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н. и Федоровой Н.П.), она считает действиями работодателя по неправильному установлению ей должностного оклада и недоплате причитающейся компенсационной выплаты неправомерными, повлекшими безосновательное уменьшение размера заработной платы и, как следствие несправедливое вознаграждение за труд.
Причиненный ей работодателем в связи с этим моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, Полякова В.Н. просила суд взыскать с МБОУ СШ N 2 в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускным за период с 1 февраля 2015 года по 7 июля 2018 года в размере 445 601 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-198/2019 по иску Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П. к МБОУ СШ N 2 о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также гражданское дело N 2-243/2019 по иску Поляковой В.Н. к МБОУ СШ N 2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением объединенному делу N 2-198/2019.
Истец Наместникова Л.С., Федорова Н.П. и Полозова О.Н., одновременно являясь представителем истца Поляковой В.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Истец Полякова В.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истцов - адвокат Бузмакова Н.В. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представители ответчика МБОУ СШ N 2 - директор Власова И.В. и Позднякова Т.В. с требованиями истцов согласились частично.
Третьи лица администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и Министерство образования и молодежной политики Камчатского края (ранее Министерство образования и науки Камчатского края) своих представителей в судебное заседание не направили.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в апелляционный суд дополнения) представитель истцов Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П. и Поляковой В.Н. - адвокат Бузмакова Н.В., полагая означенное решение незаконным в той части, в которой соистцам от казано в удовлетворении исковых требований, просит данное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года истцами пропущен, указывая на то, что о нарушенном праве, Наместникова Л.С., Полозова О.Н., Федорова Н.П. узнали лишь 8 ноября 2018 года после личного ознакомления с Положениями о системе оплаты труда МБОУ СШ N 2, а Полякова В.Н. - в декабре 2018 года. До этого, Положение о системе оплаты труда, которое действует в образовательном учреждении с 12 января 2015 года, не находилось в свободном доступе для ознакомления с ним сотрудников и впервые было размещено на сайте школы только в ходе судебного разбирательства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Наместникова Л.С., Полозова О.Н. и Полякова В.Н., занимая должность <данные изъяты>, не вправе претендовать на компенсацию на их обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, как лица, не из числа педагогических работников. Считает, что этот вывод суда противоречит абз. 2 п. 2.3.1 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников МБОУ СШ N 2, и не соотносится с должностным обязанностям истцов, поскольку их работа в должности <данные изъяты>, напрямую связана с организацией воспитательного и учебного процесса, а значит в силу ФЗ "Об образовании в РФ" они (истцы) являются педагогическими работниками. Полагает, что истец Наместникова Л.С., будучи единственным учителем информатики в школе, имеет право на дополнительную выплату за заведование специальным кабинетом - кабинетом информатики, поскольку фактически допущена работодателем к выполнению этой обязанности. Этот кабинет является её (Наместниковой Л.С.) основным местом работы и как преподавателя, и как заместителя директора, при этом она отвечает за пожарную безопасность, обслуживает находящуюся в кабинете компьютерную технику, следит за сохранностью оборудования и имущества, ведет паспорт кабинета, поддерживает в нем (кабинете) порядок. В обоснование жалобы также ссылается на несоразмерность присужденной компенсации морального вреда тому характеру, объему и степени морально-нравственных страданий, которые причинены истцам как работникам неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости применительно к каждому из истцов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ст. 135 ч. 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Постановлением Правительства Камчатского края от 21 июля 2008 года N 221-П "О подготовке к введению отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Камчатского края", в соответствии со ст. 144 ТК РФ, в целях дальнейшего совершенствования системы оплаты труда работников бюджетной сферы, повышения эффективности и результативности деятельности государственных учреждений Камчатского края, были утверждены Положение об установлении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Камчатского края, Примерный перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях Камчатского края, Порядок установления выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях Камчатского края.
С 1 декабря 2008 года для работников государственных учреждений Камчатского края, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Камчатского края, введены отраслевые системы оплаты труда в соответствии с настоящим постановлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2016 года между МБОУ "Средняя школа N 2" и Наместниковой Л.С. был заключен трудовой договор N по условиям которого, последняя была принята на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного работника; приказом N от 5 мая 2017 года Наместникова Л.С. с 26 августа 2017 года была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением трудового договора от 1 сентября 2016 года N (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
25 августа 2017 года между МБОУ "Средняя школа N 2" и Наместниковой Л.С. заключен трудовой договор N; приказом N от 9 октября 2017 года Наместникова Л.С. переведена с <данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полозова О.Н. на основании приказа N от 1 сентября 2009 года была принята на <данные изъяты> в МОУ СОШ N 2.
C 1 сентября 2011 года в соответствии c приказом N и трудовым договором N Полозова О.Н. <данные изъяты> МОУ СОШ N 2 (<данные изъяты>) (1 ставка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полякова В.Н. на основании приказа N от 23 февраля 1995 года была принята на должность учителя биологии в среднюю школу N 2 г. Вилючинска Камчатского края.
На основании приказа N от 7 ноября 2005 года Полякова В.Н. переведена постоянно на должность <данные изъяты> приказом N от 24 января 2018 года Поляковой В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением (ст. 80 ТК РФ), днем увольнения считается 7 июля 2018 года.
Как следует из содержания карточек-справок, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, представленных дополнительных соглашений, а также указывалось истцами и не оспаривалось ответчиком, в спорные периоды времени, Наместникова Л.С., Полозова О.Н. и Полякова В.Н. в рамках внутреннего совмещения выполняли дополнительную работу по должностям учителей: информатики, географии и биологии соответственно.
Судом также установлено, что Федорова Н.П. (до заключения брака Руденко) приказом N от 21 сентября 2011 года была принята на должность воспитателя группы продленного дня (1 ставка).
С 25 октября 2011 года в соответствии с приказом N от 20 октября 2011 года занимает в МБОУ СШ N 2 (до переименования МОУ СОШ N 2) постоянно должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (1 ставка) (далее заместитель директора по АХЧ), с ней заключен трудовой договор N от 25 октября 2011 года.
На основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от 20 декабря 2018 года, приказа МБОУ СШ N 2 от 20 декабря 2018 года N "О внесении изменений в Приложение 1 "Перечень критериев стимулирования работников МБОУ СШ N 2" к Положению о системе оплаты труда и стимулирования работников в МБОУ СШ N 2, дополнительными соглашениями от 1 марта 2019 года в трудовой договор Наместниковой Л.С. N 35 от 25 августа 2017 года, трудовой договор Полозовой О.Н. N от 01 сентября 2011 года и трудовой договор Федоровой Н.П. N от 25 октября 2011 года внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2019 года, а именно включен оценочный лист критериев стимулирования <данные изъяты>, установлена периодичность его заполнения - 1 раз в год.
Судом первой инстанции также установлено, что с 12 января 2015 года в МБОУ СШ N 2 действует Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников данного учреждения (далее Положение), которое разрабатывалось в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 22 апреля 2013 года N 161-П "Об утверждении примерного Положения о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Камчатского края", приказом Министерства образования и науки Камчатского края от 29 мая 2013 года N 804 "О реализации Постановления Правительства Камчатского края от 22 апреля 2013 года N 161-П".
Так, согласно п. 1.5 Положения, фонд оплаты труда работников МБОУ СШ N 2 формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств краевого и местного бюджета, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Фонд оплаты труда работников направляется на следующие выплаты: основных окладов, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. При этом, в первую очередь, обеспечиваются выплаты гарантированной части оплаты труда - оклада (должностного оклада, ставки заработной платы), компенсационных выплат, доплат за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности работника, доплаты по доведению месячной заработной платы работника до размера минимальной заработной платы, установленного в Камчатском крае на соответствующий период (п. 1.6).
Согласно п. 2.5 Положения, работникам учреждения могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 7 настоящего Положения.
В разделе 3 Положения определены условия оплаты труда руководителя и заместителей руководителей.
Согласно п. 3.1 Положения, заработная плата руководителя и его заместителей состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе, с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости учреждения (п. 3.2).
Согласно п. 3.4 Положения, должностные оклады заместителей руководителя МБОУ СШ N 2 устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя МБОУ СШ N 2.
Заместителям руководителя МБОУ СШ N 2 устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим Положением. При совмещении профессий (должностей) заместителям руководителя стимулирующие выплаты производятся по основной должности (п. 3.6).
Выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя устанавливаются с учетом достижения целевых показателей эффективности их работы (п. 3.7).
Также разделом 7 Положения регламентирован порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.
В частности, из п. 7.1 Положения следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, при этом, порядок и размер таких выплат утверждается в пределах фонда оплаты труда, установленного в МБОУ СШ N 2.
Согласно п. 7.2 Положения работникам МБОУ СШ N 2 могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы), в частности, персональный повышающий коэффициент (далее по тексту ППК) к основному окладу (основному должностному окладу, ставке заработной платы) (Таблица 2).
Решение о введении повышающих коэффициентов к окладам принимается в пределах фонда оплаты труда. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.
Повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом: уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом N МБОУ СШ N 2 от 07 сентября 2018 года "Об установлении персонального повышающего коэффициента" заместителям директора по УВР Полозовой О.Н. и по ИТ Наместниковой Л.С. за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности установлен персональный повышающий коэффициент по 0,20 каждой, МКУ ЦБ УО ВГО поручено производить доплату с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 75). Наместникова Л.С. и Полозова О.Н. с данным приказом были ознакомлены под роспись.
Приказом N МБОУ СШ N 2 от 17 октября 2018 года "Об установлении персонального повышающего коэффициента" <данные изъяты> Федоровой Н.П. за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности установлен персональный повышающий коэффициент по 0,20 каждой, МКУ ЦБ УО ВГО поручено производить доплату с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 88).
Приказом N от 12 ноября 2018 года "Об установлении должностного оклада", в связи с приведением должностного оклада <данные изъяты> в соответствие с п. 3.4 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников МБОУ СШ N 2, Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н. и Федоровой Н.П. установлены должностные оклады по занимаемым должностям в размере 20648 рублей каждой (т. 1 л.д. 78), дано поручение о внесении данных изменений в тарификационный список руководящих работников МБОУ СШ N 2 на 2018-2019 учебный год (с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года), МКУ ЦБ УО ВГО поручено произвести перерасчет с 01 сентября 2018 года. В этот же день истцы Наместникова Л.С., Полозова О.Н. и Федорова Н.П. были ознакомлены с данным приказом.
Приказом N МБОУ СШ N 2 от 12 ноября 2018 года в связи с производственной необходимостью с 01 сентября 2018 года отменено действие приказа N от 07 сентября 2018 года "Об установлении персонального повышающего коэффициента", МКУ ЦБ УО ВГО дано поручение произвести перерасчет заработной платы <данные изъяты> Полозовой О.Н., по ИТ Наместниковой Л.С. с 01 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 76). Истцы Полозова О.Н. и Наместникова Л.С. ознакомлены с данным приказом 12 ноября 2018 года.
Приказом N МБОУ СШ N от 12 ноября 2018 года в связи с производственной необходимостью с 25 октября 2018 года отменено действие приказа N от 17 октября 2018 года "Об установлении персонального повышающего коэффициента", МКУ ЦБ УО ВГО дано поручение произвести перерасчет заработной платы <данные изъяты> Федоровой Н.П. с 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 89). Истец Федорова Н.П. ознакомлена с данным приказом 12 ноября 2018 года.
Приказами N и N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении персонального повышающего коэффициента" заместителям директора по УВР Полозовой О.Н. и по ИТ Наместниковой Л.С., а также по АХЧ Федоровой Н.П., за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности, установлен персональный повышающий коэффициент по 0,06 каждой, МКУ ЦБ УО ВГО поручено произвести перерасчет заработной платы Наместниковой Л.С. и Полозовой О.Н. с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, а Федоровой Н.П. с 25 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 77, 168). В этот же день указанные лица были ознакомлены работодателем с содержанием данных приказов.
Оценивая правомерность действий работодателя по изданию оспариваемых приказов N от 12 ноября 2018 года (п.п. 1,2), N от 12 ноября 2018 года и N от 12 ноября 2018 года, суд не установил правовых оснований для отмены ранее установленных истцам персональных повышающих коэффициентов и пересмотра их размеров в сторону уменьшения, в связи с чем, признал таковые (приказы) незаконными, удовлетворив в этой части исковые требования Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н. и Федоровой Н.П.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истцов Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П. и Поляковой В.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени их (истцов) должностной оклад не соответствовал Положению о системе оплаты труда, в связи с чем, в этот период времени им неверно рассчитывалась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривается и самим ответчиком.
В то же время, установив, что заработная плата производилась истцам не реже двух раз в месяц (за первую половину месяца (аванс) - 25 числа расчетного месяца, а окончательный расчет за отработанный месяц 10 числа месяца, следующего за расчетным), при этом истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых указывались все составляющие заработной платы, в том числе размер должностного оклада, суд (по заявлению ответчика) обоснованно счел пропущенным без уважительной причины установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании испрашиваемых выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ применительно к каждому из истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с Положением о системе оплаты труда в учебном заведении, а потому не могли знать о существующем порядке исчисления размера их должностного оклада, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта обращения истцов к работодателю по вопросу предоставления им для ознакомления Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников МБОУ СШ N 2, равно как и доказательств в учинении им в этом препятствий со стороны ответчика, при том, что сведения о существовании данного локального акта содержались как в трудовых договорах, заключаемых с истцами, так и в журнале ознакомления вновь прибывших работников с локальными актами школы, начатого 1 сентября 2010 года, в котором среди прочих лиц в графе об ознакомлении с Положением 9 октября 2017 года указана фамилия и должность (<данные изъяты>) Наместниковой Л.С., собственноручно поставившей свою подпись.
Более того, занимая руководящие должности и будучи наделёнными полномочиями по исполнению обязанностей директора, с учетом положений трудового договора, а также должностных инструкций, обязывающих их в своей деятельности руководствоваться в том числе локальными актами учреждения, истцы не могли не знать о существующей у работодателя системе оплаты труда и о действующем в учебном заведении Положении.
Таким образом, выводы суда о том, что истцы должны были знать о нарушении их прав в части получения заработной платы не в полном объеме, судебная коллегия признает правильными, соответственно, вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском в этой части является верным, момент, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав, по делу установлен.
Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ СШ N 2 в пользу Наместниковой Л.С., Полозовой О.Н., Федоровой Н.П. и Поляковой В.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер таковой.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так, при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности периода, в течение которого истцам выплачивалась заработная плата исходя из неверно установленного размера должностного оклада, при этом факт частичного пропуска ими срока на обращение в суд с требованием о выплате недополученной разницы, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действий (бездействия) ответчика, выразившаяся в начислении истцам заработной платы и её выплате вопреки существующему в учреждении с 2015 года Положению, подтверждена, а кроме того не оспаривается самим ответчиком.
Основанный на субъективном утверждении ответчика вывод суда о том, что ранее установленные истцам персональные коэффициенты сохраняли их заработную плату на том же уровне, на каком они получали бы таковую в случае соблюдения требований Положения в спорном периоде, представляет собой суждение предположительного характера, противоречащее нормам действующего трудового законодательства, обязывающего работодателя выплачивать работнику заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда, своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, тот факт, что должностные оклады истцов в итоге были приведены в соответствие с указанным выше локальным актом, не может быть принят в качестве обстоятельства, умаляющего степень вины ответчика, поскольку это является прямой его (работодателя) обязанностью, а кроме того, данное событие не имеет отношения к спорному периоду времени, о чем с очевидностью свидетельствует сам факт обращения истцов в суд с настоящим иском, против удовлетворения которого работодатель возражал.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившегося в издании незаконных приказов (за исключением Поляковой В.Н.), не начислении и не выплате в спорный период времени заработной платы и отпускных исходя из должностного оклада соответствующего Положению о системе оплаты труда, повлекших получение истцами вознаграждения за труд в меньшем размере, чем им причиталось, что с очевидностью не могло не сказаться на уровне их жизнеобеспечения, судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей каждому из истцов.
Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны истцов, судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы повторяют позицию административного истца, заявляемую им в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Наместниковой Ларисы Сергеевны, Полозовой Ольги Николаевны, Федоровой Натальи Павловны, Поляковой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждой.
В остальной обжалуемой части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
