Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Николаевича к Тарасовой Анне Игоревне о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, поступившее по апелляционным жалобам Тарасова С.Н., ТарасовойА.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Тарасова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Анны Игоревны в пользу Тарасова Сергея Николаевича денежную сумму в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой А.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года после продолжительной болезни умерла мать ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года умер брат ФИО21 После их смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери и брату в равных долях. Ответчица является внучкой умершей ФИО25 и дочерью умершего ФИО40, и унаследовала 3/4 доли квартиры. Смерти матери и брата предшествовали многолетние тяжелые заболевания, в связи с чем, они нуждались в постороннем уходе. Так в период с 18.06.2011 г. по 18.12.2015 г. он понес расходы по оплате вознаграждения патронажной службе "Патронаж плюс" за услуги сиделок по уходу за матерью и братом из расчета 600 рублей за каждый будний день, что составило 1122 дня, а в денежном выражении 673200 руб.. Указал с учетом уточнения, что в расходы на похороны брата ФИО41 включаются: гроб - 4500 рублей, крест - 1500 руб., саван - 400 руб., тюль - 400 руб., набор - 100 руб., подушка - 300 руб., табличка - 700 руб., венки - 4000 руб., ленты - 400 руб., услуги носильщиков - 4000 руб., доставка в больницу - 1500 руб., поминальный обед - 10 000 руб., всего 27 800 руб. В расходы на похороны матери ФИО26 включаются: гроб - 27 000 руб., крест - 3600 руб., полотенце - 350 руб., платье - 1500 руб., косынка - 300 руб., белье - 480 руб., табличка - 750 руб., корзины - 3600 руб., тапки - 350 руб., венки - 4000 руб., ленты - 700 руб., услуги носильщиков - 5600 руб., доставка в морг - 1500 руб., услуги катафального транспорта - 7000 руб., всего 56730 руб. Расходы, связанные по оплате услуг патронажной службы ФИО27 за период с 18.06.2011 г. по 18.12.2015 г., согласно договору возмездного оказания услуг от 06.12.2011 г. в сумме 673200 руб. Просил взыскать с Тарасовой А.И. в его пользу расходы за похороны ФИО42 в сумме 27 800 рублей, расходы на похороны ФИО28 в сумме 28 365 руб. (1/2 доля), расходы по оплате вознаграждения патронажной службе за услуги сиделок по уходу ФИО29 в сумме 168 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов С.Н. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку суд рассмотрел иск с учетом уточнения, которые истцом не подписаны.
Истец Тарасова А.И. в своей апелляционной жалобе решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года просит изменить, а взыскать с нее в пользу Тарасова С.Н. денежную сумму в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7900 руб.
В судебное заседание истец Тарасов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчик Тарасова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой А.И. адвоката Мурашовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при жизни ТарасовойЛ.А. и Тарасову И.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.
Наследниками по закону после смерти ФИО30 являлись ее сыновья - Тарасов С.Н., который получил свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, и ФИО22, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав <данные изъяты>.
ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.
Наследником к имуществу умершего ФИО43 является его дочь ТарасоваА.И. - ответчик по настоящему делу.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.2016 г. Тарасов С.Н. вступил в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.2017 г. Тарасова А.И. является наследником после смерти ФИО44 на наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали в 1/2 доли наследодателя ФИО45 и в 1/2 доли ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которой в 1/2 доле был ее сын ФИО24, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве общей долевой собственности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).
Заявляя требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истец Тарасов С.Н. представил суду договор возмездного оказания услуг от 06.12.2011 г. об оказании услуг патронажа на дому в отношении ТарасовойЛ.А. и ФИО46 Согласно условиям данного договора заказчик оплачивает услуги "Патронаж плюс" в размере 600 руб. за 10 часов. Пункт 6.1 договора предусматривает, что срок действия настоящего договора: с 06.12.2011 г. по 18.12.2015 г. <данные изъяты>.
Стороны не оспаривали, что за умершей ФИО32 был осуществлен уход сиделок.
В материалах дела также имеется справка, выданная ИП ФИО55, о том, что Тарасов С.Н., согласно договору от 18.06.2011 г. по 18.12.2015 г. выплачивал вознаграждение патронажной службе "Патронаж плюс" за услуги сиделки по уходу за ФИО33 и Тарасовым И.И., проживающих по адресу: <адрес>, по следующему графику: все будние дни (понедельник, вторник, среда, четверг. Пятница) с 8.00 до 18.00 в размере 600 рублей за каждые 10 часов работы <данные изъяты>.
Тарасов С.Н. представил в качестве доказательств оплаты услуг патронажа кассовые чеки о переводе денежных средств, назначение платежа которого указывается: пополнение карты <данные изъяты>, а также погашение кредита на имя ФИО59
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о признании кассовых чеков недопустимыми доказательствами, поскольку по условиям договора об оказания услуг патронажа оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Патронажной службы или путем передачи наличных денежных средств.
Расчетный счет ИП ФИО56 открыт в ОАО АКБ <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>. Перечисление денежных средств на счет в <данные изъяты> не является способом оплаты услуг патронажа.
Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на услуги патронажной службы направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части компенсации расходов на услуги патронажной службы, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на показаниях свидетеля ИП ФИО57. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что на услуги патронажной службы он расходовал свои личные денежные средства, а не денежные средства наследодателя ФИО34, которая получала пенсию, о чем свидетельствуют ответ из пенсионного фонда и справка из НО НПФ <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела <данные изъяты>.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что услуги патронажной службы оказывались в отношении ФИО35, что подтверждается свидетелем ИП ФИО58 <данные изъяты> и не опровергнуто истцом. Кроме того, истец Тарасов С.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств оплаты услуг патронажной службы.
Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тарасовой А.И. расходов на похороны ФИО36, поскольку на день ее смерти был жив брат истца ФИО60, который также как и истец являлся наследником ФИО37 Истец Тарасов С.Н. не представил суду доказательств того, что он единолично нес расходы на похороны своей матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на похороны ФИО38 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Судом установлено, что Тарасова А.И. не принимала наследство после смерти ФИО39, она является наследником после смерти ФИО47
Доводы апелляционной жалобы истца Тарасова С.Н. о том, что суд необоснованно принял частичный отказ от исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Тарасов С.Н. мотивировал данный довод тем, что его представитель адвокат Бобров В.Г. не имел полномочий на подписание искового заявления. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 15.03.2018 г., действительно подписанное адвокатом Бобровым В.Г. Однако, ниже подписи представителя стоит подпись самого истца Тарасова С.Н., что свидетельствует о его воле на подачу уточненного искового заявления <данные изъяты>.
Подлинность подписи Тарасова С.Н. оспорена не была. Кроме того, Тарасов С.Н. присутствовал в судебном заседании 02.03.2018 г., где представитель истца Бобров В.Г. заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки уточненного искового заявления. Таким образом, Тарасов С.Н. не возражал против уточнения искового заявления, поддержал ходатайство своего представителя <данные изъяты>, а также собственноручно подписал уточненное исковое заявление от 15.03.2018 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца Тарасова С.Н.
Удовлетворяя частично исковые требования в части расходов на похороны ФИО48, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.
Из квитанции к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Тарасов С.Н. понес следующие расходы на похороны ФИО49: гроб - 4500 рублей, крест - 1500 руб., саван - 400 руб., тюль - 400 руб., набор - 100 руб., подушка - 300 руб., табличка - 750 руб., комплект одежды 2400 руб., тапки - 250 руб., венки - 4000 руб., ленты - 400 руб., услуги носильщиков - 4000 руб., доставка в больницу - 1500 руб., отпевание в храме - 6000 руб., а всего на сумму 26650 руб. <данные изъяты>, а также расходы на поминальный обед в размере 10000 руб., согласно товарному чеку N N от 11.05.2016 г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из расходов на похороны ФИО50 трех венков и трех лент, поскольку Тарасов С.Н. не оговаривал количество венков и лент с ответчиком, кроме того Тарасова А.И. признала возмещение затрат на один венок и одну ленту. Также суд первой инстанции обоснованно исключил из расходов на погребение ФИО51 сумму в размере 12000 руб., поскольку сторонами не оспаривалось, что Тарасов С.Н. в период нахождения ТарасоваИ.Н. в психиатрической больнице в апреле 2016 года получил за него пенсию 12000 руб., которая могла быть потрачена истцом на погребение брата.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Кроме того, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой А.И. судебная коллегия находит необоснованной в связи со следующим. Тарасова А.И. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств на 5000 руб., мотивируя свой довод тем, что ее мать ФИО62 в день похорон ее отца ФИО61 передала истцу Тарасову С.Н. 5000 руб. в счет компенсации за погребение ФИО52 При этом, Тарасова А.И. ссылается на то, что истец Тарасов С.Н. сам подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании в суде первой инстанции.
С таким доводом нельзя согласиться, поскольку из пояснений истца Тарасова С.Н., отраженных в протоколе предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2018 г., следует, что ФИО63 передавала Тарасову С.Н. денежные средства в размере 5000 руб., потраченные им ранее на вскрытие ФИО53 <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные денежные средства в размере 5000 руб., потраченные на вскрытие ФИО54 не входили в размер исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Тарасовой А.И. подлежат отклонению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено, не содержат их и апелляционные жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасовой А.И., ТарасоваС.Н - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
