Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2236/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Галины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.
Взыскать с Громовой Галины Николаевны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 61 814 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к Громовой Г. Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей Гришухину К.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 8 сентября 2017 года, составленным комиссией управляющей компании ООО "Сити Сервис". Причиной залива явился срыв подводки на стиральную машину. По договору страхования согласно представленным документам, подтверждающим причинение ущерба, АО "СОГАЗ" выплатило Гришухину К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в указанном размере в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.
Определением суда от 15 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гришухин К.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Громова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гришухина К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Громова Г.Н., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить. Повторяя доводы возражений на иск, ссылается на отсутствие своей вины, в причиненном ущербе в квартире Гришухина К.В. Указывает на наличие нарушений, неточностей при составлении актов о повреждениях в квартире истца, расхождений в датах. Не согласна с размером ущерба. Считает показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, противоречивыми. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "СОГАЗ" - Центра долгового управления Копелевич А.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Гришухину К.В. вред на Громову Г.Н., вина которой в произошедшем заливе, выразившемся в причинении вреда имуществу, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Из материалов дела следует, что Гришухин К.В. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Согласно страховому полису серии N от 22 июня 2017 года указанная квартира застрахована в ОАО "СОГАЗ", период действия договора страхования оговорен сторонами с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года (л.д. 7).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2017 года произошел залив квартиры Гришухина К.В. из вышерасположенной квартиры ответчика N, принадлежащей ей на праве собственности; представителями управляющей компании ООО "Сити-Сервис" в тот же день, а также впоследствии произведены осмотры квартиры, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 60, 61). Установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной залива является срыв подводки на стиральную машину в квартире N.
Указанный случай признан истцом страховым и произведена Гришухину К.В. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 6 оборот).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, после выплаты Гришухину К.В. страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления данного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности вины ответчика противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчика, являющейся собственником квартиры из которой произошел залив, доказательств отсутствия своей вины не представлено, напротив, как следует из возражений на исковое заявление, Громова Н.Г. подтверждала факт причинения ущерба Гришухину К.В. и предлагала приобрести новые обои для поклейки стен.
Вышеизложенные обстоятельства вины ответчика в произошедшем затоплении также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Х., С.1 и С.2, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.
Суждения ответчика о срыве подводки на стиральную машину по причине повышения давления в системе водоснабжения являются неубедительными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о не указании в акте от 1 сентября 2017 года повреждений, причиненных заливом, также не влияют на правильность решения суда, поскольку в день затопления сотрудниками управляющей компании было осуществленообследование квартиры Гришухина К.В. и зафиксирован сам факт затопления.
Вопреки доводу жалобы, наличие в квартире Гришухина К.В. повреждений, отраженных в акте ООО "Сити Сервис" от 08.09.2017 г., возникших в результате затопления от 01.09.2017 года, не опровергнуто ответчиком, при этом ответчиком доказательств возникновения оспариваемых повреждений в результате действий иных лиц, суду представлено не было.
Ссылки апеллятора на допущенные при составлении актов осмотра от 01.09.2017 года и 04.09.2017 года, дефектного акта от 20.09.2017 года ошибок, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку не исключают установленного судом факта затопления квартиры Гришухина К.В. и причинения повреждений помещению по вине ответчика 01.09.2017 г.
Размер ущерба установлен судом на основании представленной в материалы дела калькуляции от 15 января 2018 года N, произведенной АО "СОГАЗ" и не опровергнут ответчиком.
Вопреки доводу жалобы ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, не распространяется такое требование и при предъявлении иска в порядке суброгации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Между тем несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка