Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2236/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Павлова 13" о взыскании судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Мурманской области,
по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"заявление товарищества собственников жилья "Павлова 13" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Мурманской области в пользу товарищества собственников жилья "Павлова 13" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Мурманской области к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Павлова 13" об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с отказом истца от иска.
ТСЖ "Павлова 13" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГЖИ Мурманской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Павлова 13" Телешенко М.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Мурманской области Клименкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник ГЖИ Мурманской области Кузнецова А.А. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, при установлении судом правомерности заявленных требований и добровольного исполнения их ответчиком в ходе производства по делу, не является основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.
Полагает определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, несоответствующим сложности данного дела, не требующего специальных познаний для обоснования позиции ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ГЖИ Мурманской области к ТСЖ "Павлова 13" об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
Интересы ответчика ТСЖ "Павлова 13" в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманская Правовая Компания" в лице представителя Поповой А.А., на основании доверенности от 19 февраля 2018 года. За услуги представителя ответчиком уплачено 18000 рублей.
Факт оказания ООО "Мурманская Правовая Компания" ответчику ТСЖ "Павлова 13" юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2015 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг * от 28 февраля 2018 года и * от 31 марта 2018 года, счетом * от 28 февраля 2018 года на суммы 6000 рублей и 6000 рублей за участие в судебных заседаниях 21 и 27 февраля 2018 года, счетом * от 31 марта 2018 года на сумму 6000 рублей за участие в судебном заседании 06 марта 2018 года, платежными поручениями * от 20 марта 2018 года и * от 12 апреля 2018 года на указанные суммы.
Из дела усматривается, что представитель ответчика Попова А.А. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 21 февраля 2018 года (л.д.91), 27 февраля 2018 года (л.д.96), 06 марта 2018 года (л.д.103).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, подробно изложены в обжалуемом определении.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исковые требования в заявленном виде исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд.
При этом суд обоснованно отклонил повторяемые в частной жалобе доводы истца о том, что об исполнении предписания инспекции стало известно только в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку факт исполнения ответчиком предписания на момент предъявления исковых требований истцом не проверялся. При этом критерием правомерности заявленных исковых требований в данном случае является установленный факт их неисполнения ответчиком на момент обращения истца в суд, а не отсутствие у истца достоверной информации об этом.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, сложности дела, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
