Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ООО "РУНО" к ФИО1 о защите прав потребителей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУНО", сумму материального ущерба в размере 4 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 400 руб.
Исковые требования ООО "РУНО" к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РУНО", недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 9 770 руб.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца ООО "РУНО" по доверенности ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "РУНО" обратилось в суд с иском к Худоян Р.С. и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Белореченск - Нижневеденеевский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада N N под управлением Худояна Р.С., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубайруева Р.Ш., с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н N под управлением Ашинова А.А., принадлежащего ООО "РУНО".
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 г/н N не застрахована по полису ОСАГО.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода SUPERB г/н N не застрахована по полису ОСАГО.
30.11.2107 в связи с данным обстоятельством представитель ООО "РУНО" обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
По результатам оценки независимым экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода SUPERB г/н N, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты>00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб.
На этом основании истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Худояна Р.С. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Худояна Р.С. солидарно в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 200 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере - <данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика Худояна Р.С. в пользу ООО "РУНО" сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО "РУНО" Емтыль Р.М. поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер услуг независимого эксперта до <данные изъяты>. Отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме, в случае удовлетворения снизить представительские расходы до <данные изъяты>.
Ответчик Худоян Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкалова Т.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер санкций ( в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. В обоснование ссылается на то, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, так как сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна среднегодовому доходу граждан, установленному в <адрес>, а также сумме причиненного вреда. Считает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 123 под управлением Худояна Р.С., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубайруева Р.Ш., с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н N,под управлением Ашинова А.А., принадлежащего ООО "РУНО".
Худоян Р.С. был признан виновником в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 года, где виновником в ДТП признан Худоян Р.С.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "РУНО" сумму в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно автотехнической экспертизе ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода SUPERB, К017МС 01, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты>. (выплаченная часть) = <данные изъяты>.).
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "АНОН", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство произвести истцу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО "Росгосстрах" и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 300 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер неустойки, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного снижения взысканного судом неустойки.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом указанных норм права, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Ходояна Р.С. в пользу истца суммы причиненного материального вреда за минусом взысканной со страховщика суммы, в размере 4 320 руб.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд пришел к выводу о взыскании с Худояна Р.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. в пользу МО "Майкопский район" в доход государства государственную пошлину в размере 6911 руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размеры взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены, несостоятелен, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категориеии суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с выводом суда судебная коллегия согласна.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14
судьи: ФИО3 и ФИО11
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики ФИО12 ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
