Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Быкадорова Василия Викторовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Власова Валерия Александровича, Власовой Ирины Андреевны, Трофимовой Дарьи Сергеевны к Быкадорову Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба, о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к Быкадорову В.В., указав, что 03 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Быкадоров В.В., управляя автомобилем Камаз 5410, госномер N, прицеп госномер N, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, нарушив Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошел отрыв колесной пары прицепа слева, которая далее выкатилась на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с транспортным средством Лада Калина госномер N, под управлением водителя Власовой И.А., двигающимся во встречном направлении прямо, после чего транспортное средство Лада Калина госномер N отбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с транспортным средством Камаз 65115 госномер N под управлением водителя Семина К.В. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир транспортного средства Лада Калина госномер N Власова И.А. и Трофимова Д.С., которым был причинен тяжкий вред здоровью, а транспортное средство, принадлежащее Власову В.А., получило механические повреждения. Обращаясь в суд, истец Власов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 40700 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 425 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - услуги нотариуса, 1421 рубль расходы по оплате государственной пошлины. Власова И.А. просила взыскать с ответчика в сою пользу утраченный заработок в размере 192277 рублей, расходы на лечение в размере 33320, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046 рублей. Трофимова Д.С. просила взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Быкадорова В.В. в пользу Власова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 40700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 10000 рублей, расходы по хранению автомобиля 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1421 рубль. В пользу Власовой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 192 277 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046 рублей. В пользу Трофимовой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1950 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Быкадоров В.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Власова В.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не содержит самих выводов о стоимости восстановительного ремонта. Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, при ее определении судом не учтено, что его вина в ДТП не установлена. Полагает, что вред пассажиру Трофимовой Д.С. подлежит возмещению владельцами трех источников повышенной опасности солидарно. Также не согласен с суммой взысканного с него в пользу Власовой И.А. утраченного заработка.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Быкадоров В.В. умер 21 февраля 2018 года.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Быкадорова В.В. подлежит рассмотрению по существу,
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2015 года ответчик Быкадоров В.В., управляя автомобилем Камаз 5410, гос.номер N, прицеп гос.номер N и двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате того, что ответчик не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, произошел отрыв колесной пары прицепа слева, которая далее выкатилась на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулась с транспортным средством Лада Калина гос.номер N, под управлением водителя Власовой И.А., двигавшимся во встречном направлении. После этого автомобиль Лада Калина гос.номер N отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с транспортным средством Камаз 65115 гос.номер N под управлением водителя Семина К.В. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства Лада Калина гос.номер N Власова И.А., Трофимова Д.С. получили телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья.
Транспортное средство Лада Калина гос.номер N 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Власову В.А. получило механические повреждения.
Страховой компанией ответчика ООО СГ "АСКО" Власову В.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
По заключению эксперта - техника Боровикова М.А. N26/4/16 от 22.04.2016 года право требования на возмещение убытков составляет 440700 рублей (среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии 448700 рублей за минусом годных остатков 8000 рублей).
Вопреки доводам жалобы указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено квалифицированным специалистом, стороной ответчика не оспорено иными доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и основываясь на экспертном заключении, районный суд обоснованно взыскал с Быкадорова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40700 рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Взыскание расходов на хранение автомобиля в сумме 425 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в г.Астрахань в сумме 30000 рублей также верно произведено судом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент принятия решения).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края N1725 от 13.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Власова И.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и на время лечения Власовой И.А. с 03.10.2015 года по 28.07.2016 года повлекли за собой 100 % утрату трудоспособности.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Установив, что истец находилась на лечении в период с 03 октября 2015 года по 28 июля 2016 года, ей был выдан листок нетрудоспособности, она полностью была освобождена от работы, утрата ею профессиональной трудоспособности в данный период составила 100%, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 192277 рублей.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края N1887 от 10.11.2015 года в результате ДТП истец Трофимова Д.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что присужденная Власовой И.А. и Трофимовой Д.С. компенсация морального вреда в размере 350000 рублей каждой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы морального вреда и отсутствии в отношении ответчика установленной вины, позволяющей возложить на него обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку именно в результате неосмотрительности ответчика, необеспечении исправного технического состояния его транспортного средства произошло указанное ДТП, в результате которого истцы испытали физические и нравственные страдания.
Постановлением следователя от 05 октября 2016 года хотя и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быкадорова В.В., но лишь в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Данным постановлением в совершенном ДТП установлена только вина Быкадорова В.В., в связи с чем доводы ответчика о солидарном возмещении вреда Трофимовой Д.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона.
Суммы, взысканные судом с Быкадорова В.В. в пользу Власова В.А., Власовой И.А. и Трофимовой Д.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, оплатой услуг эксперта, удостоверению доверенности и оплате госпошлины признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующими требованиям статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
