Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2236/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Андреева В.П. - Буховца В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 308 руб., убытка, связанного с проведением независимой экспертизы - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 19 154 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.02.2018 на <****> по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N*** (Республика Беларусь), ФИО 1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён, принадлежащий Андрееву В.П., автомобиль <ТС 2>, г.р.з. N***.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в порядке, предусмотренном международной системой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", страховщик Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "БЕЛЭКСИМГАРАНТ".
В соответствии с п. 24 "Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденного Коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008, Андреев В.П. обратился в РСА, где ответственным за урегулирование обращения назначено СПАО "РЕСО-Гарантия".
05.03.2018 Андреев В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба, однако ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием справки о ДТП, документов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.
Андреев В.П. не согласившись с данным отказом, провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> без учета износа составляет 217 074 руб., среднерыночная стоимость - 181 000 руб., стоимость годных остатков - 41 692 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 500 руб. (101 000 руб. ущерб + 2 500 руб. эвакуация автомобиля).
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Истец Андреев В.П. в суд не явился, его представитель Буховец В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнов A.M. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.10.2018 исковые требования Андреева В.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Андреева В.П. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 36 358 руб., убытки - 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 18 179 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., а всего - 84 537 руб.
В доход муниципального образования "Город Псков" со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выраженным в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения.
Считает, что расходы за независимую техническую экспертизу, проведенную истцом, в размере 7 000 руб., взысканы необоснованно, поскольку ответчиком независимая техническая экспертиза была проведена в срок и представлена в суд. Также обращает внимание, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, соответственно данная сумма не подлежит взысканию.
Указывает, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве объективного исследования, поскольку согласно заключению специалиста N*** о технической обоснованности выводов заключения специалиста ФИО 2, подготовленному стороной ответчика, экспертами были допущены нарушения при проведении экспертизы. Так судебным экспертом ФИО 2 игнорируются требования ст. 8 и ст. 16 Федерального закона N 73-Ф, требования Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Ошибочно определено значение рыночной стоимости рассматриваемого ТС, величина стоимости годных остатков ТС определена без использования специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, ошибочно определено значение коэффициента Коп.
Не согласен с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, в случае назначения экспертизы рассмотрение проводится за два-три заседания, что означает минимальное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Таким образом данные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Однако, судом при вынесении решения, указанное не было принято во внимание.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку с учетом сложившийся практики по подобным делам размер компенсации морального вреда взыскивается порядка не более 2 000 руб., а также истцом не указано какие именно он испытал потрясения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что что 17.02.2018 на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N*** (Республика Беларусь), под управлением ФИО 1 и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Андреева В.П.
Постановлением от 15.05.2018 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО 1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в порядке, предусмотренном международной системой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", страховщик Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "БЕЛЭКСИМГАРАНТ", истец обратился в РСА, где ответственным за урегулирование обращения назначено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Андреев В.П. обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 19.03.2018 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец, не согласившись с отказом, а также в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, обратился к эксперту для расчета ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно выводам экспертного заключению N*** от 03.04.2018 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> без учета износа составляет 217 074 руб., среднерыночная стоимость - 181 000 руб., стоимость годных остатков - 41 692 руб. Стоимость независимой оценки - 7 000 руб.
Рассмотрев претензию истца от 06.04.2018 и приложенное к ней экспертное заключение, СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для признания случая страховым до получения полного пакета документов, а именно решения ГИБДД.
06.06.2018 согласно акту N*** о страховом случае ответчик возместил истцу ущерб в размере 103 500 руб. (101 000 руб. страховое возмещение + 2 500 руб. эвакуация автомобиля).
Согласно заключению судебной экспертизы N*** от 10.10.2018 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день наступления страхового случая составила 188 702 руб., среднерыночная стоимость - 177 978 руб., стоимость годных остатков - 40 620 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы N*** от 10.10.2018, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию, его выводы обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд дал оценку указанному экспертному заключению, и обоснованно принял его за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста N*** правового значения не имеют, поскольку указанное заключение не принято судебной коллегией в качества доказательства по делу, ввиду отсутствия убедительных доводов, подтверждающих невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оснований для признания ее необъективным исследованием не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Убедительных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, 14.1, 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с учетом Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 36358 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, с учетом разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Андреева В.П. убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что страховщиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 18 179 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами ФЗ "Об ОСАГО", пунктом 3 статьи 16.1 которого урегулирован порядок взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых 3 000 руб. оплачено за юридические и представительские услуги по досудебному урегулированию спора с СПАО "РЕСО-Гарантия" (составление и подачу претензии) и 15 000 руб. за оказание юридических услуг и представительских услуг при рассмотрении дела судом 15 000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции признал заявленные расходы необходимыми, разумными и достаточными, взыскав их в полном объеме в сумме 18 000 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя завышены, отклоняются судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана правильно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
