Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2236/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Енамуковой ФИО11 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Енамуковой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 152 123, 66 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 4 742, 48 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Союз Экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Енамукова Ф.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "ГАЗ САЗ" 3307 г/н N, принадлежащего Демиденко Н.Н., столкнувшегося с автомобилем AUDI А6 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. 24.04.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей. 05.05.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в экспертном заключении N N от 02.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н N с учетом износа составляет 432 083, 09 рублей. В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", таким образом страховой компанией в полной мере исполнены обязательства по определению и выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 123, 66 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 152 123, 66 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2017, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Енамуковой Ф.Е. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основывал свои доводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, в связи с чем исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения.
В своих возражениях, на апелляционную жалобу истец Енамукова Ф.Е. указывает на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Енамуковой Ф.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А6 г/н N.
16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
24.04.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н N, Енамукова Ф.Е. обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта N N от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 432 083, 09 рублей.
05.05.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в вышеназванном экспертном заключении. В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответственно, страховой компанией в полной мере исполнены обязательства по определению и выплате страхового возмещения.
18.05.2017 между истцом Енамуковой Ф.Е. и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 230 000 рублей, данная сумма определена сторонами с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, а именно с учетом имеющихся повреждений.
Ввиду несогласия ответчика с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт АВТО-ПРАВО".
Виду несогласия ответчика с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Союз Экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертов" N от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 265 723, 66 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 469 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Соответственно, указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, возникли при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, расчет сумм ущерба страховой компанией произведен неверно.
Анализируя заключение эксперта N от 05.09.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Предоставленное суду заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу экспертное заключение N от 05.09.2017.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное по инициативе истца, составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П несостоятелен, поскольку в основу судебного решения положено заключение экспертизы N от 05.09.2017, произведенной на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 (л.д. 95-96), по ходатайству представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152 123, 66 рублей обоснованны, исковые требования о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом удовлетворены частично при наличии оснований.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Енамукова Ф.Е. не обращалась в страховую компанию в досудебном порядке с претензией по факту выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией 05.05.2017 (л.д. 15-16), на что им получен ответ, об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10). Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что досудебная претензия получена страховой компанией 05.05.2017 (л.д. 143).
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 257 089, 56 рублей пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 25 000 рублей, и штрафа до 15 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства 152 123, 66 рублей, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Енамуковой Ф.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены. Согласно квитанции серии НЭ N от 02.05.2017, за проведение судебной экспертизы N от 02.05.2017, истцом оплачено 12 000 рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка