Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2236/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года по иску Саяпина Сергея Викторовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:
исковые требования Саяпина Сергея Викторовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требованийпотребителя, третьи лица Коваль Николай Николаевич, Саяпин Юрий Викторович удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Саяпина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 104 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 52 200 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, а всего 173 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет муниципального Пуровского района в размере 3 288 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Саяпин С.В. обратился с акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30 июля 2016г. на 564-ом км автодороги Сургут-Салехард Коваль Н.Н., управляя автомобилем TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYVNDAISANTAFE государственный регистрационный знак N, стоящий на запрещающий (красный) сигнал светофора, под управлением Саяпина Ю.В. Истец обратился к ответчику, после чего "ГСК "Югория" произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, однако согласно заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Ответчик доплатил истцу ещё <данные изъяты>, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 104 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 52 200 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Саяпин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Крылова О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Коваль Н.Н. и Саяпин Ю.В. судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, указав, что страховой компанией обязательства исполнены, с представленным истцом экспертным заключением не согласились, экспертом не использованы справочники РСА.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Государственная страховая компания "Югория" Бронников А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает не согласие с представленной истцом оценкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Саяпин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2016г. на 564-ом км автодороги Сургут-Салехард Коваль Н.Н., управляя автомобилем TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак Р553УЕ72, в нарушение п. 10.1 ПДД, п. 1.5 ПДД не учел дорожные и метеорологические условий, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYVNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак А557НУ89, стоящий на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего в автомобиля истца были повреждены: задний бампер, дверь багажника, выхлопная труба, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, правая задняя часть кузова. В акте осмотра и справке о ДТП указано также на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коваль Н.Н., что сторонами не оспаривается.
08 августа 2016 года Саяпин С.В. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ГСК Югория" признав событие страховым случаем, 10 ноября 2016 года выплатили Саяпину С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Саяпин С.В. обратился в ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", которым подготовлено экспертное заключение N от 27.12.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
20 января 2017 года Саяпин С.В. обратился к ответчику с претензией со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение.
АО "ГСК Югория" обратились ООО "ВПК-А" за проведением независимой автомобильной экспертизой и в соответствии с заключением N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, страховым актом N N произвел Саяпину С.В. дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>
В общей сумме истцу была выплачено ответчиком страховая в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО и принял за основу вывод экспертизы ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Поскольку, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>, в тоже время согласно представленной ответчиком экспертизы ООО "ВПК-А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для разрешения настоящего спора, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положениями Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость материалов, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 26 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYVNDAISANTAFE государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия (30 июля 2016 года) составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено страховщиком истцу, судебная коллегия полагает, что подлежит к взысканию сумма страхового возмещения, равная 36 874 рубля.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18 437 рублей (110 474 - 73 600 х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за юридические услуги, при этом учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то необходимо снизить пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10596 рублей (35,32% от заявленных требований). Взыскание судебных расходов в указанном размере является разумным и снижению не подлежит.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем, поскольку представленный истцом отчет ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" N от 27.12.2016 года о стоимости ущерба, судебная коллегия не приняла во внимание при определении размера материального ущерба, то приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу Саяпина С.В. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 306, 22 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать в пользу Саяпина Сергея Викторовича с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в размере 36 874 рубля, штраф в размере 18 437 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10596 рублей.
В удовлетворении требований Саяпина Сергея Викторовича о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" расходов на оплату услуг оценщика - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 306, 22 рублей.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка