Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2236/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2236/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 мая 2016 года представитель акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, действующему в интересах ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО10, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, в результате незаконных действий несовершеннолетних детей ответчиков в период с 05 по 09 марта 2016 года имуществу истца причинен материальный ущерб в виде повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Принадлежность истцу указанного здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2015 года. В результате указанных действий, на основании акта причиненного ущерба от 09 марта 2016 года, составленного комиссионно, имуществу истца причинен следующий ущерб: разбиты электрические распределительные устройства в помещениях второго этажа здания; полностью нарушена охранно-пожарная сигнализация всего здания (разбиты датчики задымления, вырвана плата схемы подключения); повреждены металлические конструкции потолка (несущие и направляющие) и потолочные плиты в помещениях первого этажа и в помещении второго этажа; разбиты оконные блоки (ПВХ) в помещениях первого этажа и в помещениях второго этажа (требуется замена 10- ти стеклопакетов и двух створок ПВХ); разбиты стеклопакеты входной двери на первом этаже; повреждено пять метров ограждения (лестница из нержавеющей стали) второго этажа; повреждены стены (пробоины) из ГВЛ в помещениях второго этажа здания. На основании акта осмотра задания специалистами ООО Сахалинской оценочной компанией «Максимус» составлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости материалов, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила < данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба на проведение оценки причиненного ущерба составили < данные изъяты>. Считает, что вина ответчиков установлена и подтверждается проведенной правоохранительными органами проверкой, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , а также объяснениями несовершеннолетних детей, данных ими в ходе проверки. До обращения в суд были предприняты меры по возможному урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, на которые ответчики ответили отказом. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально по 1/5 части общего ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере < данные изъяты>, расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Корсаковского городского суда от 03 мая 2017 года с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, за оплату государственной пошлины < данные изъяты>, с ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, за оплату государственной пошлины < данные изъяты>, со ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, за оплату государственной пошлины < данные изъяты>, с ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, за оплату государственной пошлины < данные изъяты>, с ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, за оплату государственной пошлины < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует ФИО1, законный представитель ФИО2, просит его отменить. Указывает, что ущерб истцу причинен не только ответчиками, но и посторонними лицами. Указывает, что истцом произведен ремонт помещений, однако реальные затраты на проведение ремонта истцом не представлены. Полагает, что требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчикам без учета вины каждого несовершеннолетнего, в нарушение действующего законодательства. Указывает на тяжелое материальное положение, которое судом не учтено при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Из материалов дела следует, что малолетние: несовершеннолетний ФИО2, ... года рождения, несовершеннолетний ФИО4, ... года рождения, несовершеннолетний ФИО6, ... года рождения, несовершеннолетний ФИО8, ... года рождения, несовершеннолетний ФИО18 А.С., ... года рождения, являются сыновьями ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, соответственно, согласно данных свидетельств о рождении детей.
Разрешая спор, и возлагая на ответчиков ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ... по ... несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО18 А.С., повредили имущество нежилого здания истца, расположенного по адресу: < адрес>, причинив последнему ущерб в размере < данные изъяты> согласно данных проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и заключению судебно-оценочной экспертизы ЗАО «Макс» № 44 от 1 марта 2017 года, что не оспаривается сторонами.
Совершенное несовершеннолетними послужило основанием для привлечения их родителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних).
Согласно постановлениям о назначении административных наказаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Корсаковского городского округа родители несовершеннолетних: ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО7 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению воспитания и надзора за своими детьми.
При этом судом установлено, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.
Постановлением участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО15 от ... по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков истцу в долевом порядке, поскольку, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда.
В силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, действует общее правило статьи 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства, со множественностью лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истцу согласно выводам экспертизы о размере ущерба, причиненного каждым малолетним, поскольку доли ответственности родителей малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.
Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, поскольку до 14 лет ее не имеется, поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканного ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, убытки в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, с каждого.
В связи чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере < данные изъяты>, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, которое было положено в основу решения суда, а также в связи с отсутствием данных по его оплате.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2017 года в части взысканных убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, убытки в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
