Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2236/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2236/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 г. город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Крестьяновой Елены Юрьевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 июля 2017г. о приостановлении производства по делу по заявлению Крестьяновой Елены Юрьевны о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2015 г. по иску Веселова Евгения Львовича, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Узор», к Морозовой Елене Станиславовне, Костенко Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания,
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2017 г. Крестьянова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2015 г. по иску Веселова Е.Л., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Узор», к Морозовой Е.С., Костенко А.В., ООО «Дом быта Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания, в пользу взыскателя ООО «Коллегия судебных экспертов» с должников ВеселоваЕ.Л. и ООО «Узор» по оплате за производство судебной экспертизы в размере 90000 руб. с каждого. В обоснование своего заявления Крестьянова Е.Ю. указала, что она приобрела за 10000 руб. права требования ООО «Коллегия судебных экспертов» по указанным исполнительным документам на основании договора уступки прав требования от 20 июля 2016 г.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 июля 2017г. производство по делу приостановлено до выполнения Канавинским районным судом города Нижний Новгород судебного поручения о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО14, получения у нее образцов почерка и документов указанного юридического лица.
Крестьянова Е.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение в части приостановления производства по делу и просила его отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Образцов Ю.Ю. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствии не обращались. Представитель Веселова Е.Л. и ООО«Узор» по доверенности адвокат Куликова Н.Н. в отзыве на частую жалобу от 9октября 2017 г. просила определение суда оставить без изменения, сообщив о том, что судебное поручение уже исполнено Канавинским районным судом города Нижний Новгород и возвращено во Фрунзенский районный суд города Иваново. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения районного суда.
Возможность приостановления производства по делу на время выполнения судебного поручения предусмотрена частью 3 статьи 62 ГПК РФ, а также статьей216ГПК РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статья 217 ГПКРФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято судом в совещательной комнате в судебном заседании 20 июля 2017 г. по результатам разрешения поступившего от представителей заинтересованных лиц Веселова Е.Л. и ООО«Узор» Куликовой Н.Н. ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО15, получения образцов ее почерка и документов в целях поверки обстоятельств заключения и исполнения договора уступки прав требования от 20 июля 2016 г. Суд удовлетворил указанное ходатайство, признав необходимым получение дополнительных доказательств по делу путем направления судебного поручения в Канавинский районный суд города Нижний Новгород по месту жительства свидетеля ФИО13 Производство по делу по заявлению Крестьяновой Е.Ю. о замене взыскателя по исполнительным документам было приостановлено районным судом до выполнения судебного поручения.
В частной жалобе Крестьянова Е.Ю. не ставила под сомнение факт направления Фрунзенским районным судом города Иваново судебного поручения в Канавинский районный суд города Нижний Новгород, существо которого состояло в допросе свидетеля ФИО7, проживающей в г. Нижний Новгород, получении у нее образцов почерка и документов. Необходимость отмены обжалуемого определения она связывала с тем, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя заинтересованных лиц о получении указанных доказательств. По мнению заявителя и ее представителя, на момент вынесения обжалуемого определения в деле имелась совокупность иных доказательств, достаточная для разрешения по существу заявления о замене взыскателя по исполнительным документам.
В силу статьей 12, 56 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по первой инстанции, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ и иные нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предоставляют лицам, участвующим в деле, право обжаловать определения суда об удовлетворении ходатайств участников процесса об истребовании доказательств отдельно от итогового судебного акта по делу.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что определение суда о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения может быть обжаловано в установленном законом порядке, если у лиц, участвующих в деле, есть сомнения в достоверности фактов и в действительном наступлении событий, которые послужили основанием для приостановления производства по делу.
С учетом таких пределов обжалования определения суда о приостановлении производства по делу при рассмотрении настоящей частной жалобы судебная коллегия не считает возможным входить в обсуждение вопросов достаточности доказательств для разрешения по существу заявления Крестьяновой Е.Ю. о замене взыскателя в исполнительных документах и целесообразности получения судом показаний свидетеля ФИО7, ее образцов почерка и документов путем направления судебного поручения. Обжалуемое определение районного суда от 20 июля 2017 г. в части удовлетворения ходатайства представителя заинтересованных лиц Куликовой Н.Н. не препятствует движению дела, поэтому возражения заявителя относительно результата рассмотрения районным судом такого ходатайства могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании судебного постановления районного суда, которым ее заявление о замене взыскателя будет разрешено по существу.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу 20 июля 2017г. судом обоснованно было принято во внимание, что исполнение судебного поручения районным судом, находящимся за пределами Ивановской области, требовало определенного времени.
При этом, в суде апелляционной инстанции стороной заявителя не представлено доказательств, опровергающих приведенные в письменном отзыве на жалобу представителя заинтересованных лиц сведения о том, что в настоящее время судебное поручение по настоящему делу исполнено и возвращено во Фрунзенский районный суд города Иваново.
При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда о наличии объективных причин, вызвавших необходимость приостановления производства по делу на время исполнения судебного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Крестьяновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
