Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22360/2019, 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниковой Ольги Александровны, Семерниковой Дарьи Николаевны, Шушляковой Натальи Николаевны к Василевской Елене Николаевне, Брагину Евгению Анатольевичу, Полторыбатько Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Василевской Елены Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Семерникова О.А., Семерникова Д.Н., Шушлякова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017 водитель Полторыбатько А.С., управляя автомобилем МАЗ 552934 с грузовым прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Василевской Е.Н., при перевозке груза пшеницы в количестве, превышающем максимально допустимый вес перевозимого груза на 13955 кг, допустил преступную небрежность, нарушил пункты 1,5, 10,1 Правил дорожного движения, на десятом километре автодороги Константиновск - Тацинская допустил выезд прицепа на полосу встречного движения и столкновение прицепа с автомобилем КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшимся с прицепом СЗАП85514, принадлежащими ИП Брагину Е.А., под управлением С.Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С.Н.А. погиб. Водитель Полторыбатько А.С. выполнял трудовую функцию под контролем ответчика Василевской Е.Н., которая действовала крайне небрежно и безответственно, осуществлял перевозку груза с существенным превышением его максимально допустимого веса, что затруднило для водителя безопасное управлением автомобилем и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом С.Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП Брагиным Е.А., по указанию которого управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, хотя не имел соответствующей водительской категории на управление данным видом транспорта. С.Н.А. является мужем Семерниковой О.А., а также отцом Семерниковой Д.Н., Шушляковой Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении. Смерть отца и мужа С.Н.А. причинило истцам глубокую моральную травму, нанесенную ответчиками. Водитель Полторыбатько А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, возместил Семерниковой О.А. моральный вред в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Василевской Е.Н., Брагина Е.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Семерниковой О.А. в размере 800 000 руб., в пользу Семерниковой Д.Н. в размере 700 000 руб., в пользу Шушляковой Н.Н. в размере 700 000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года исковые требования Семерниковой О.А., Семерниковой Д.Н., Шушляковой Н.Н. удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Семерниковой О.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Семерниковой Д.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскана солидарно с Василевской Е.Н. и Брагина Е.А. в пользу Шушляковой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Брагина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.
С Василевской Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб.
Не согласившись с решением суда, Василевская Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Василевской Е.Н. отказать.
Ссылается на то, что виновник в рассматриваемом ДТП Полторыбатько А.С. возместил Семерниковой О.А. моральный вред в размере 500 000 руб., уголовное дело в отношении Полторыбатько А.С. прекращено, в связи с примирением сторон. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о повторном взыскании компенсации морального вреда с других источников.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Полторыбатько А.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Василевской Е.Н. и указывает на наличие в деле договора аренды ТС от 21.08.2017, заключенного между Василевской Е.Н. и Полторыбатько А.С., который не был оспорен в судебном порядке. С позиции апеллянта, законным владельцем ТС на момент ДТП являлся сам виновник Полторыбатько А.С., который полностью возместил причиненный вред.
По мнению апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что сам погибший управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующей категории на права управления ТС, что является грубой неосторожностью самого погибшего, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Истцы Семерникова О.А., Семерникова Д.Н., Шушлякова Н.Н. подали свои возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения истцов и их представителя - Мехонцева Ю.В., представителя Василевской Е.Н. - Садовникова Р.В., представителя Полторыбатько - Лобанову Э.В., представителя Брагина Е.А. - Тулаеву О.В., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2017 водитель Полторыбатько А.С., управляя автомобилем МАЗ 552934 с грузовым прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Василевской Е.Н., допустил выезд прицепа на полосу встречного движения и столкновение прицепа с автомобилем КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигавшимся с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащими ИП Брагину Е.А., под управлением С.Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель С.Н.А. погиб.
С.Н.А. являлся мужем Семерниковой О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1991.
С.Н.А. являлся отцом Семерниковой Д.Н., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отцом Шушляковой (Семерниковой) Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении водителя Полторыбатько А.С. возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 стНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.06.2019 уголовное дело в отношении Полторыбатько А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда от 05.06.2019, по условиям которого Полторыбатько А.С. и Семерникова О.А. определили размер денежной компенсации вреда, причиненного Семерниковой О.А. смертью С.Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 и подлежащего возмещению Полторыбатько А.С. в сумме 500 000 руб.
Указанные денежные средства истцом Семерниковой О.А. получены, что подтверждается распиской от 05.06.2019.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Василевской Е. Н., суд руководствовался статьями 151, 1100, ч.1 ст.1079 ГК РФ исходил из того, что водитель Полторыбатько А.С., управлял автомобилем МАЗ 552934, с грузовым прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по заданию индивидуального предпринимателя Василевской Е.Н., и с учетом её показаний, данных следователю в рамках расследования по уголовному делу, пришел к выводу о том, что он фактически находился в трудовых отношениях с последней, в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена на Василевскую Е.Н., как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца и мужа истцов, с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков Василевской Е.Н., Брагина А.Н. компенсацию морального вреда в пользу истцов по 300 000 руб. в пользу каждого.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Василевская Е. Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Полторыбатько А.С. не состоял с Василевской Е.Н. в трудовых отношениях, меду ними был заключен договор аренды транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Суд правильно исходил из того, что из представленных сторонами доказательств, в том числе и объяснений самой Василевской Е.Н., допрошенной в рамках уголовного дела, следует, что водитель Полторыбатько А.С. состоял с ней в фактических трудовых отношениях, так как он в момент рассматриваемого ДТП осуществлял перевозку зерна для деятельности Василевской Е.Н., как индивидуального предпринимателя. Такие выводы суда полностью соответствуют положениям ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ссылка Василевской Е.Н. на имеющийся договор аренды, в данном случае является несостоятельной, так как наличие самого договора аренды, как документа, не свидетельствует о фактической реализации правоотношении по аренде транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам виновник ДТП Полторыбатько А.С. уже выплатил Семерниковой О.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., правого значения не имеют, так как в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), на Василевскую Е.Н., как работодателя и владельца транспортного средства, правомерно возложена ответственность за причиненный моральный вред.
Что касается доводов жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, то судебная коллегия их также отклоняет.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что погибший управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующей категории на права управления ТС, что является грубой неосторожностью самого погибшего, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку приговором суда установлена вина Полторыбатько А.С. в случившемся.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на переоценку выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
