Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-22359/2021

16 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о взыскании денежных средств.

Решением Ейского городского суда от <Дата ...> с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" в пользу <ФИО>6 взысканы денежные средства в сумме 50641684,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> произведена замена стороны взыскателя по решению Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>6 к ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о взыскании денежных средств.

ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" в лице ВРИО директора

<ФИО>1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда <Дата ...> по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление врио директора ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" <ФИО>1 о пересмотре решения Ейского городского суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Ейского городского суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Возражения относительной частной жалобы не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления врио директора ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" <ФИО>1, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении директора ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" по ч. 7 ст. 159 УК РФ возбуждено <Дата ...> после вынесения решения Ейским городским судом, что является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из заявления ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс", при рассмотрении искового заявления <ФИО>6 к ООО

"КубаньМонтажСтройКомплекс" в основу решения положен факт имеющегося между сторонами договора субподряда и не учтены предоставленные обществом документы о выполнении строительных работ юридическим лицом.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" к ООО "М.А.К-Юг-Медиа", рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно заключению <ФИО>2 ООО "М.А.К-Юг-Медиа" работы, указанные в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть" по договорам заключенным между обществом и ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" не выполнялись.

ООО "М.А.К-Юг-Медиа" строительные работы не могли выполняться в принципе, так как согласно информации ФНС России, основным видом деятельности ООО "М.А.К-Юг-Медиа" является рекламная деятельность, численность предприятия - 1 человек, ООО не имеет материально-технической базы.

Также в отношении бывшего директора ООО "M.A.K.-ЮгМедиа" <ФИО>8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Kpacнoдара.

Таким образом, Ейским городским судом при вынесении решения не установлен факт выполнения ООО "М.А.К-Юг-Медиа" договорных обязательств, что является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания взыскании задолженности.

Представитель полагал указанные обстоятельства новыми, так как они возникли после принятия судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, так как не входят в перечень оснований, изложенных в положении статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только значимость причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, явлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из содержания заявления, существенные, по мнению общества обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю <Дата ...>; заявление о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края по новым обстоятельствам подано обществом <Дата ...>, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обществом не подано, равно как и не указаны причины пропуска, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах было известно в 2017 году.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса в порядке статьи 392 ГПК РФ по существу, так как заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления по новым обстоятельствам, о котором общество не просило в поданном <Дата ...> заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Заявление врио директора ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" <ФИО>1 о пересмотре решения Ейского городского суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка