Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22357/2021
г. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В. Н.,
на решение Мытищинкого городского суда Московской области от 09 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-573/2020 по иску Алексеева В. Н. к Анисимовой Л. Я., Кулакову В. В., Кулаковой Н. В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Кулакову В. В., Кулаковой Н. В., Анисимовой Л. Я., просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 3 772 932,71 рублей, а также расходы на оплату гос.пошлину в размере 27 089 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> произошёл пожар в хозяйственной постройке, которая находилась в пользовании Кулакова В.В., Кулаковой Н.В. и Анисимовой Л.Я., примыкающей к жилому дому по адресу: <данные изъяты> пожара подтверждается справкой управления МЧС. В связи с возгоранием постройки и распространением пожара на дом истца, сгорел жилой дом истца. Пожаром истцу был причинён материальный ущерб в размере кадастровой стоимости дома 3 419 024,71 рублей и стоимости мебели, бытовой техники и других вещей в размере 353 908 рублей. Ранее истец обращался к ответчикам о недопустимости нахождения постройки, возведённой без соблюдения норм пожарной безопасности. Однако обращения истца к ответчикам остались без должного реагирования, ответчики продолжили строительство постройки, которая примыкала к дому, что являлось нарушением правил пожарной безопасности.
Ответчики не являются собственниками ни земельного участка, ни хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, но пользовались указанной постройкой и выращивали урожай на приусадебном участке. В связи с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности, возникло возгорание постройки, что в дальнейшем причинило ущерб истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кулаков В.В., Кулакова Н.В., Анисимова Л.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело, в силу ст.167 ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие ответчиков Кулакова В.В. и Анисимовой Л.Я.
Представитель ответчика Кулаковой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск, а также указав, что по факту пожара в отношении неустановленного лица, виновного в пожаре, было возбуждено уголовное дело. Ответчик Кулакова Н.В. в возникновении пожара и в причинении ущерба истцу не виновна.
Решением Мытищинкого городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования Алексеева В. Н. к Кулакову В. В., Кулаковой Н. В., Анисимовой Л. Я. о возмещении ущерба, причинённого пожаром оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что истец Алексеев В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что следует из кадастровых выписок на земельный участок и жилой дом.
<данные изъяты> произошёл пожар на земельном участке истца, а именно в хозяйственной постройке, которая находилась в пользовании ответчиков Кулакова В.В., Кулаковой Н.В. и Анисимовой Л.Я.
Данная постройка примыкала к жилому дому истца, что следует из пояснений сторон и фотографий, предоставленных истцом в судебном заседании.
В связи с возгоранием постройки и распространением пожара, жилой дом истца также сгорел. Пожаром истцу был причинён материальный ущерб.
Как следует из предоставленных суду документов, право собственности ответчиков на постройку, в которой произошло возгорание, не оформлено. Истец указывает, что она была возведена с нарушением правил пожарной безопасности, вместе с тем судом указано, что каких-либо действий, предусмотренных законом (иск в суд о сносе постройки, обращения в специализированные органы), истцом не предпринимались.
Согласно пояснениям стороны по делу являются родственниками мама Кулаковой Н.В. и истец родные брат и сестра.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Бандурина О.Н., которая пояснила, что истца Алексеева и ответчиков она знает уже давно, поскольку она живёт с ними по соседству, через дорогу. У истца Алексеева имелось в собственности жилой дом и земельный участок, на котором он занимался хозяйством. <данные изъяты> около 04 часов утра она увидела пожар и позвонила истцу. Истец приехал на земельный участок, стал стучаться в дом к ответчикам и разбудил их. Другие соседи вызвали пожарных. Ответчики возвели пристройку к дому, которая являлась баней и сараем. Через какое-то время приехали сотрудники пожарной службы и полиции. На следующий день ответчики свои сохранившиеся вещи все вывезли. После чего, было выяснено, что пожар первоначально возник в бане.
По факту произошедшего пожара правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Так, Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" 21 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что <данные изъяты> в 04 час. 05 мин. неустановленное лицо, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершило умышленный поджог некапитального строения дома и бани, принадлежащих Кулаковой Н.В., расположенных по адресу: <данные изъяты> в результате которого, хозяйственные постройки и строение жилого дома выгорели полностью по всей площади. Кроме этого, частично выгорело строение дома, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее Алексееву В.Н. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось. В результате преступных действий Кулаковой Н.В. был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей, а Алексееву В.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000 000 рублей.
Постановлением МУ МВД России "Мытищинское" Кулакова Е.В. и истец Алексеев В.Н. были признаны по уголовному делу потерпевшими. Данные лица были опрошены как потерпевшие, и им было разъяснено право на подачу искового заявления на возмещение ущерба.
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. <данные изъяты> (ответ на запрос от 18.11.2019г.) сообщил суду, что материал проверки по факту пожара в хозяйственной постройке, произошедшего <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> был передан в СУ МУ МВД России "Мытищинское", в соответствии со ст.151 УПК РФ.
Предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ответчики отрицали свою вину в возгорании пожара и причинении вследствие этого ущерба истцу. Органами предварительного следствия проверялись причины возгорания и лица, виновные в возгорании.
Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, очаг первоначального горения находился в северо-восточной части дома по адресу: <данные изъяты> Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., не принадлежащего объекту пожара. Эксперт отметил, что в данном случае нельзя исключать применение легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в качестве интенсификатора горения.
При этом, в экспертизе также указано, что в период предшествующий возгоранию, каких-либо пожароопасных работ, в том числе, связанных с использованием источников пламенного горения, в строении дома не производилось. Сведения о курении отсутствуют. Следов и признаков искусственного инициирования горения не обнаружено. Каких-либо проводов с характерными локальными оплавлениями, вызванных коротким замыканием не обнаружено. Учитывая быструю динамику возникновения и развития горения, можно судить, что пожар возник от воздействия мощного пламенного источника зажигания.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, который способствовал своими действиями возникновению пожара. Данное лицо в настоящее время не установлено, уголовное дело приостановлено для установления местонахождения данного лица.
Каких-либо доказательств того, что именно от действий ответчиков произошёл пожар и они ответственны в причинении ущерба, не имеется. Один из ответчиков - Кулакова Н.В., как и истец по уголовному делу, была признана потерпевшей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Разрешая исковые требования, учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, а также то, что доказательств причастности и вины ответчиков к причинению ущерба истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о датах слушания дела, отклоняются судебной коллегией, так как согласно протоколам судебных заседаний истец присутствовал в 6 судебных заседаниях из 7, проведенных по делу, в том числе истец явился и в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, в котором было оглашено решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине ответчиков, которые нарушили правила техники безопасности не соответствуют материалам дела, в связи с этим подлежат отклонению. Согласно материалам дела вина ответчиков отсутствует, поскольку пожар возник в результате поджога, один из ответчиков признан потерпевшим.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинкого городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
