Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22357/2019, 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе;
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судьи Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Горбатко B.C.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3232/2019 по иску Войтишкина В.М.к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алипченкову А.Л. о взыскании сумм компенсационной выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Войтишкина В.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Войтишкин В.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алипченкову А.Л. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 30.09.2015 г. водитель автомобиля Шевролет Авео Алипченков А.Л. допустил наезд на пешехода В. - сына истца, в результате полученных телесных повреждений В. умер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Авео, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в Ростовской области САО "ВСК" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.
17.04.2019 г. истец направил в адрес РСА (через уполномоченного САО "ВСК") заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в связи со страховым случаем, приложив к указанному заявлению полный пакет документов. В своем ответе на заявление САО "ВСК" уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем РСА (посредством САО "ВСК"), не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.
16.05.2019 г. истец, считая данный отказ незаконным и необоснованным, направил в адрес РСА (через САО "ВСК") претензию, которая также оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Алипченкова А.Л. компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.05.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 199 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27.06.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате; штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года Войтишкину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением Войтишкин В.М., в лице представителя Букиной А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Ссылаясь на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что о нарушении срока узнал только лишь 16 мая 2019 г.
Также апеллянт не согласен со ссылками суда на п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО", говоря о том, что данные требования касаются предъявления иска в суд, а не обращения в РСА, а кроме того, компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019 г.
На апелляционную жалобу представителем САО "ВСК" от имени РСА поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель РСА по доверенности Козодерова Г.И., представитель Алипченкова А.Л. по доверенности Белик Э.А.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Войтишкина В.М., Алипченкова А.Л., извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 30.09.2015 г. водитель автомобиля Шевролет Авео Алипченков А.Л. допустил наезд на пешехода В. - сына истца, в результате полученных телесных повреждений В. умер.
Постановлением СО по г. Шахты СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в возбуждении уголовного дела в отношении Алипченкова А.Л. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алипченкова А.Л., на момент ДТП не была застрахована.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в Ростовской области САО "ВСК" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.
17.04.2019 г. истец направил в адрес РСА (через уполномоченного САО "ВСК") заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем, приложив к указанному заявлению полный пакет документов.
В ответе на заявление САО "ВСК" уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем РСА (посредством САО "ВСК"), не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.
16.05.2019г. САО "ВСК", действующее от имени РСА, отказал в компенсационной выплате, в связи с ДТП от 30.09.2015 г. по причине истечения срока исковой давности.
05.06.2019 г. в адрес истца САО "ВСК", действующее от имени РСА, направлено письмо об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, в связи с тем, что со дня ДТП прошло более трех лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 929, п. 2 ст.966 ГК РФ, согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.
Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, о чем верно указал и суд первой инстанции.
Данный вывод согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. "Об ОСАГО".
В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Так как информация об отсутствии полиса ОСАГО у Алипченкова А.Л. указана в справке о ДТП и иных материалах проверки, истец с момента ДТП должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности в силу указания закона.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства иного момента, когда истец узнал об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
На момент предъявления настоящего иска - 2 июля 2019 г., срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек, с учетом того, что страховой случай наступил 30.09.2015 г., и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что указание в Федеральном законе "Об ОСАГО" о необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая "при первой возможности", не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно.
В любом случае лишь обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате в пределах срока исковой давности является основанием для ее выплаты.
Поскольку от Войтишкина В.М. в пределах срока исковой давности в период с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. заявления о компенсационной выплате
не поступило, то у РСА отсутствовали основания для выплаты компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, о нарушении своего права истец узнал только 16 мая 2019 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в решении.
Что касается требований в отношении Алипченкова А.Л., то поскольку Алипченков А.Л. произвел в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью сына истца, истец претензий к нему не имел.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтишкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
