Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года №33-22356/2019, 33-736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.
при секретаре Атикян Э.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2019 по иску Рыбака М.Н. к Ристовой Т.И., Ристову Е.А. о выселении по апелляционной жалобе Ристовой Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Рыбак М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.09.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с продавцом Ристовой Т.И., он приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32 кв.м и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 406 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После регистрации за истцом права собственности на жилой дом были внесены соответствующие изменения во все лицевые счета энергоснабжающих организаций, указав в них себя в качестве собственника жилого дома и покупателя коммунальных ресурсов. По заявлению истца ООО "ЦКУ" стало выставлять ему счета на оплату предоставленных коммунальных услуг. Ристова Т.И. передала истцу технический паспорт на жилой дом, домовую книгу.
Пунктом 9 договора закреплено, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают Ристова Т.И. и ее сын Ристов Е.А., которые сохраняли право пользования домом до момента его освобождения и снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке. Конкретный срок выселения ответчиков из жилого дома договором купли-продажи оговорен не был. В устной форме Ристова Т.И. обещала истцу выселиться вместе с сыном из жилого дома в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок. По просьбе Ристовой Т.И. истец заключил с ней 10.04.2017г. договор найма жилого дома, с Ристовым Е.А. такой договор истец не заключал. В соответствии с этим договором (пункты 1,3) истец предоставил Ристовой Т.И. в пользование жилой дом сроком на 11 мес., то есть до 10.03.2018 с ежемесячной оплатой 16 800 руб., таким образом, Ристова Т.И. должна была выселиться из дома не позднее 10.03.2018. Кроме того, ответчики, проживая в принадлежащем ему доме и пользуясь коммунальными услугами, отказались производить оплату за пользование жилым домом, а также стали препятствовать истцу заходить в дом и отказались выселяться из него. 25.01.2018г. им подано в отдел полиции N3 УМВД РФ по г.Шахты заявление, в котором он просил прекратить незаконные действия ответчиков, которые препятствуют пользоваться принадлежащим ему имуществом и не выселяются из дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г. истцу предложено защитить свои права в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного, истец просил суд выселить из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ристову Т.И. и Ристова Е.А.; взыскать с Ристовой Т.И. и Ристова Е.А. солидарно в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года Ристову Т.И., Ристова Е.А. выселили из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Рыбак М.Н. С Ристовой Т.И., Ристова Е.А. в пользу Рыбак М.Н. взыскана сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Ристова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает на то, что договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от истца она получила в качестве суммы займа и передала ему технический паспорт и кадастровый паспорт, домовую книгу в качестве залога. В договоре купли-продажи не указан срок, обязывающий ответчиков выселиться из жилого помещения. Она не присутствовала в Росреестре при подписании договора купли-продажи. Договор найма жилого помещения она с истцом тоже не заключала.
Прокуратура г.Шахты подала свои возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ристов Е.А. не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения. В суде апелляционной инстанции Ристова Т.И. подтвердила извещение своего сына о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ристову Т.И., заключение прокурора Кустовой М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года между Ристовой Т.И. (продавец) и Рыбак М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), а именно: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 32 кв.м и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 406 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают Ристова Т.И. и ее сын Ристов Е.А., которые после отчуждения продавцом указанного жилого дома и приобретения его покупателем сохраняют право пользования указанным объектом недвижимости до момента освобождения и снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке (п.9 договора).
Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Рыбак М.Н. 22.09.2016г.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, так как основания для сохранения права пользования жилым помещением у них отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться им у ответчиков не имеется, так же как и оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи Ристова Т.И. не подписывала, денежные средства от истца она получила в качестве суммы займа и передала ему технический паспорт и кадастровый паспорт, домовую книгу в качестве залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к оспариванию договора купли-продажи, что в рамках рассматриваемого спора, недопустимо.
Кроме того, как было установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований Ристовой Т.И. к Рыбаку М.Н. о признании сделки кабальной, отказано.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указан срок, обязывающий ответчиков выселиться из жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку сам факт того, что истец стал собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристовой Т.И. -без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка