Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22355/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-958/2021 по заявлению АО "СК ГАЙДЕ" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя заявителя Клокова Ю.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 13 декабря 2019 года N У-19-69682/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Бухалова Н.Д., в соответствии с которым требования потерпевшего удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 765 руб. 22 коп.

Полагая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, заявитель ссылался на то, что в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок он предпринимал попытки осмотреть транспортное средство в условиях СТО, однако в связи с уклонением потерпевшего от предоставления транспортного средства к осмотру у него отсутствовала возможность реально оценить размер причинённого ущерба и сумму страхового возмещения; потерпевшему было выдано направление на ремонт N 19100700028 на СТО ИП Рогачевский А.С.; соответственно, решение по обращению N У-19-69682 от 21 ноября 2019 года принято финансовым уполномоченным с нарушением положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; помимо того, что рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный отклонил довод заявителя о возможности снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тем самым лишив его возможности правовой защиты и приведения контраргументов для доказывания несоразмерности штрафных санкций и их уменьшения до разумных пределов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года заявление удовлетворено частично путём изменения решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года N У-19-69682/5010-003 с указанием на взыскание с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Бухалова Н.Д. неустойки в размере 17 000 руб.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заинтересованные лица Бухалов Н.Д., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 214-217), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года вследствие действий Ахмедова Ш.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53215 КО-51, г.р.з. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред принадлежащему Бухалову Н.Д. автомобилю Ford Focus, г.р.з. N....

Гражданская ответственность Ахмедова Ш.Р. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии XXX N...).

21 сентября 2019 года Бухалов Н.Д. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключённого договора ОСАГО (серии ККК N...) сроком действия с 04 декабря 2018 года по 03 декабря 2019 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Признав заявленное событие страховым случаем, 07 октября 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" подготовило направление на ремонт N 19100700028 на СТО ИП Рогачевский А.С.

21 октября 2019 года в АО "СК "ГАЙДЕ" поступило заявление (претензия) Бухалова Н.Д. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 193 900 руб. и оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. с приложением экспертного заключения N 594/19 от 03 октября 2019 года, выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

01 ноября 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" выплатило Бухалову Н.Д. сумму в размере 193 858 руб. 21 коп., из которых: 189 358 руб. 21 коп. - страховое возмещение (в виде разницы между стоимостью доаварийного состояния транспортного средства - 285 000 руб. и стоимостью годных остатков - 95 641 руб. 79 коп.), 4 500 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платёжным поручением N 29137.

06 ноября 2019 года в адрес АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление Бухалова Н.Д. об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года (28 дней просрочки) в размере 42 658 руб.

В ответ на указанное заявление Бухалову Н.Д. был направлен письменный отказ (исх. N 1911/08-077 от 08 ноября 2019 года).

13 декабря 2019 года по обращению Бухалова Н.Д. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-19-69682/5010-003, которым требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в его пользу взыскана неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 39 765 руб. 22 коп. (189 358,21 х 21 день х 1%).

В письме от 29 ноября 2019 года за исх. N Н-494291 о предоставлении сведений и документов АО "СК ГАЙДЕ" заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство финансовой организации об уменьшении неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что данный вопрос относится к компетенции суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25-26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал разъяснения по вопросам, связанным с применением данного Федерального закона, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришёл к выводу, что произведённый финансовым уполномоченным расчёт неустойки является арифметически верным, основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, является мотивированным, а потому оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется. Вместе с тем заявление АО "СК ГАЙДЕ" было удовлетворено частично путём изменения решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года N У-19-69682/5010-003 с указанием на взыскание с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Бухалова Н.Д. неустойки в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на грубое нарушение финансовым уполномоченным требований ст. 2, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение не Бухалова Н.Д. (потребителя финансовой услуги/потерпевшего), а автоюриста Никиты Прокопенко, что привело к принятию незаконного решения, выдаче удостоверения N У-19-69682/6000-005 от 18 февраля 2020 года (исполнительного документа АНО "СОДФУ") и фактическому причинению убытков финансовой организации в размере 39 765 руб. 22 коп.

Отклоняя указанный довод жалобы, коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения потребителя финансовой услуги регламентирован Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключён договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ является собственник повреждённого ТС Бухалов Н.Д.

В силу ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17 того же Федерального закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, в письменной или электронной форме. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У финансового уполномоченного не имелось оснований полагать, что обращение в отношении финансовой организации было подано в нарушение приведённых норм права, поскольку 21 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному лично посредством заполнения электронной формы обращения в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, в том числе с указанием своих паспортных данных.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному через своего представителя в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия.

Сам факт того, что в своём обращении Бухалов Н.Д. указал в разделе "Контактная информация заявителя" адрес электронной почты <...>, принадлежащий, по мнению заявителя, юристу Никите Прокопенко, о чём, как он полагает, свидетельствует скриншот электронного письма в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением (претензией) об уплате неустойки по убытку Р636584 - приложение к обращению "3.Jpg", данное обстоятельство не подтверждает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что они носят предположительный характер, поскольку ни из содержания обращения, ни из текста обозначенного электронного письма не следует принадлежность адреса электронной почты <...> юристу Никите Прокопенко; согласно представленному скриншоту электронное письмо направлялось 21 сентября 2019 года в адрес финансовой организации <...> потребителем лично с адреса <...> (т. 1, л.д. 34), тогда как в заявлении (претензии) об уплате неустойки Бухаловым Н.Д. был указан адрес электронной почты <...> (т. 1, л.д. 83), без указания на своего представителя и юриста Никиту Прокопенко в частности.

Ссылка заявителя на то, что при урегулировании убытка потерпевшему своевременно, в предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок было выдано направление на ремонт, о чём финансовый уполномоченный был проинформирован, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 22 ноября 2019 года финансовый уполномоченный направил АО "СК ГАЙДЕ" копию принятого к рассмотрению обращения Бухалова Н.Д., предложил страховщику представить разъяснения, сведения и копии ряда документов по договору страхования, в том числе, направления на ремонт ТС, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт ТС заявителю/доверенному лицу и (или) ремонтной организации (л.д. 227).

В ответ на указанное уведомление АО "СК ГАЙДЕ" (исх. N У-19-69682/2040-002 от 29 ноября 2019 года) предоставило финансовому уполномоченному разъяснения, приложив, как указано в ответе, материалы по убытку, а именно: заявление Бухалова Н.Д. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, постановление по делу об административном правонарушении, направление на осмотр в ООО "ТРИО", направление на осмотр в ООО "Точная оценка", заявление Бухалова Н.Д. с просьбой о проведении осмотра 29 сентября 2019 г. в связи с отказом страховщика от проведения осмотра 21 сентября 2019 года, а также переписку с Бухаловым Н.Д., копию направления на ремонт от 07 октября 2019 года (л.д. 27-45)

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, изучив предоставленные Бухаловым Н.Д. и АО "СК ГАЙДЕ" документы, установил отсутствие доказательств направления или вручения направления на ремонт N 19100700028 на СТО ИП Рогачевский А.С. или Бухалову Н.Д., а ввиду того, что потребитель обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения 21 сентября 2019 года, датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страхового возмещения являлось 11 октября 2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12 октября 2019 года; страховая выплата произведена финансовой организацией 01 ноября 2019 года, то есть нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 21 календарный день (т. 1, л.д. 7-оборотная сторона, 9).

Однако финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя подтверждение получения им направления на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного нарушают требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются непоследовательными, направлены на злоупотребление своими гражданскими правами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что финансовый уполномоченный не предлагал АО "СК ГАЙДЕ" представить доказательства направления или вручения направления на ремонт N 19100700028 на СТО ИП Рогачевский А.С. или Бухалову Н.Д., опровергается содержанием уведомления финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении страховщику копии принятого к рассмотрению обращения от 22 ноября 2022 года, в котором АО "СК ГАЙДЕ" указано на необходимость представления финансовому уполномоченному указанных (л.д. 223-225, 224)

При обращении в суд с настоящим заявлением АО "СК ГАЙДЕ" приложило к нему копию кассового чека от 07 октября 2019 года (л.д. 46), однако данный чек не подтверждает факт направления Бухалову Н.Д. именно направления на ремонт, поскольку опись вложения заявителем не представлена, при этом даже данный почтовый документ финансового уполномоченному не направлялся.

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению (документы о своевременно направлении/получении направления на ремонт), не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. АО "СК ГАЙДЕ" имело возможность предоставить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие выдачу потребителю направления на ремонт, однако уклонилось от исполнения данной обязанности, несмотря на то, что финансовый уполномоченный предлагал АО "СК ГАЙДЕ" это сделать, указав в уведомлении от 22 ноября 2019 года перечень истребуемых у страховщика документов (л.д. 224).

При этом в просительной части заявления АО "СК ГАЙДЕ" было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае согласия с позицией финансового уполномоченного о правомерности удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст.286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73-74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.