Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года №33-22355/2019, 33-735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3687/2019 по иску Телакурова Алана Слаферовича к Давыденко Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Давыденко Александра Геннадьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Телакуров А.С. обратился в суд с иском к Давыденко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что предоставил в распоряжение ответчика денежные средства в размере 1600000 руб. с условием того, что последний вернет истцу указанные денежные средства или передаст в собственность автомобиль Тойота Камри.
29.02.2016 г. Давыденко А.Г. была составлена расписка, согласно которой Давыденко А.Г. принял на себя обязательство 1 марта 2017 г. отдать Телакурову А.С. денежную сумму в размере 1600000 руб. или ПТС на указанный автомобиль. Однако в указанный срок Давыденко А.г. принятое обязательство не исполнил, в связи с чем Телакуров А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Давыденко А.Г. суммы долга, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Шахтинского городского суда от 17.09.2018г., вступившим в законную силу 06.12.2018г. Телакурову А.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Давыденко А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 г. по 30.08.2019 г. в размере 319 572 руб. и судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Телакурова А.С. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Давыденко А.Г. неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319572 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17797,86 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе Давыденко А.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г., которым Телакурову А.С. было отказано во взыскании с Давыденко А.Г. суммы долга и процентов, и при наличии которого, суду в силу ст. 220 ГПК РФ следовало прекратить производство по делу. Настаивает, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения именно договора займа, так как не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом указывает, что расписка была выдана истцу под психологическим и физическим давлением, в подтверждение возврата 1600000 руб. или ПТС на автомобиль, который принадлежит третьему лицу, с передачей в собственность данного автомобиля.
Находит необоснованными выводы суда о том, что имеющаяся в деле расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств, однако не приводит каких-либо доказательств передачи денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Давыденко А.Г., Телакурова А.С.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Давыденко А.Г., Телакурова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, Телакуров А.С. предоставил Давыденко А.Г. в счет будущего договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, денежные средства в размере 1600000 руб., в подтверждение чего, Давыденко А.Г. 29.02.2016 г. написал расписку, из которой следует, что 1 марта 2017 г. он обязуется отдать Телакурову А.С. денежную сумму 1600000 руб. или ПТС на автомобиль Тойота Камри, с передачей в собственность данного автомобиля.
Из текста расписки и его буквального толкования следует, что ответчик Давыденко А.Г. взял на себя обязательство либо вернуть деньги, либо передать в собственность истцу автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля между ними не был заключен, что стороны не отрицали, в связи с чем у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства по расписке, чего он не сделал.
Поскольку истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.
Поскольку в установленный распиской срок, Давыденко А.Г. денежные средства истцу не возвращены, с него правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 г. по 30.08.2019 г. в сумме 319572 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, и признан арифметически правильным.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Шахтинским городским судом Ростовской области 17 сентября 2018 года уже было принято решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года Телакурову А.С. действительно отказано во взыскании с Давыденко А.Г. суммы долга по расписке от 29 февраля 2016 г.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, поскольку содержание этой расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.
Суд указал, что расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей. В ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, или иных вещей, тогда как расписка, подтверждающая заключение договора займа, должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.
При этом, суд принял во внимание, что явившийся на беседу в порядке досудебной подготовки представитель ответчика отрицал заключение договора займа между сторонами, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве платы за автомобиль "Тойота Камри", который не получилось оформить в собственность истца.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
С учетом изложенного, выше, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка