Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22352/2021
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты,данные изъяты
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к данные изъяты взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения ответчика данные изъяты,
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся составной частью этого договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. данные изъяты при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>
Представитель истца <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик данные изъяты в судебном заседании факт заключения договора кредитной карты и получения заемных денежных средств не оспаривала, против иска возражала, просила снизить размер штрафа.
Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.В части взысканияштрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком данные изъяты поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение, указывая на то, что не получала заключительный счет и не могла его оплатить, сумма долга и процентов должна быть снижена, поскольку она выплатила долг <данные изъяты> также указала, что является инвалидом второй группы.
В заседании судебной коллегии ответчик данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Суд первой инстанции, верно установив характер спорных кредитных правоотношений, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению по спору, в соответствии с представленными доказательствами, без нарушений процессуального закона, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательствами по делу подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты>
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор<данные изъяты>. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком был указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Ответчик данные изъяты не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составила <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> - просроченные проценты; - <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика данные изъяты, ее состояние здоровья, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>. В части взыскания штрафных санкций в размере <данные изъяты> ответчику суд отказал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца суд взыскал произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь правильным применением вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика кредитной задолженности соответствуют подлежащим применению нормам закона и обстоятельствам конкретного спора.
Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении заключительного счета не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку о наличии задолженности данные изъяты было известно до принятия решения суда, мер по погашению долга ею не принималось.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о выплате ею основного долга, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, внесенные платежи на счет карты распределялись истцом в счет погашения не только основного долга, но и начисленных процентов и неустоек в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о наличии у нее заболеваний, инвалидности 2 группы не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шаховскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
