Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22352/2019, 33-732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ломовской Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ломовской Ирины Викторовны, в лице представителя Полищук Марины Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2014г. между КБ "Ренессанс Кредит" (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 63200 руб.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 286407руб. 94коп. в период с 21.06.2014г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Ломовской И.В. перешло ООО "Феникс".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ломовской И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 21.06.2014г. по 26.12.2017г. включительно в размере 286407 руб. 94 коп., которая состоит из: 63200 руб. основной долг, 45117 руб. 24 коп. проценты на непросроченный основной долг, 31374 руб. 40 коп. проценты на просроченный основной долг, 146716 руб. 30 коп. штрафы, а также государственную пошлины в размере 6064 руб. 08 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года с Ломовской И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 286 407,94 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 064,08 руб.
В апелляционной жалобе Ломовская И.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать во взыскании штрафных процентов и штрафов. В жалобе апеллянт указывает, что при взыскании суммы основного долга в размере 63200 руб. проценты и штрафные санкции составляют 223207, 94 руб., в связи с чем просила снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем суд, её доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ во внимание не принял, необоснованно отказав в применении указанной нормы.
Кроме того, апеллянт указывает, что ею было заявлено о применении срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено сведениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2014г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Ломовской И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 63 200руб.
Ответчик Ломовская И.В. не исполнила взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 286 407 руб. 94 коп. за период с 21.06.2014г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Ломовской И.В. перешло ООО "Феникс".
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Ломовской И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей и наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании долга.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.
Судом не было учтено, что ответчику был предоставлен кредит в размере 63 200 руб. 00. Причем кредит предоставлено под 57,9% годовых, а полная стоимость кредита указана в кредитном договоре составила 76,01%. Всего судом взыскана задолженность в размере 286407,94 руб., что почти в три раза превышает сумму полученного кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.
Как указано в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд ограничился размерами заявленных требований. При этом несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не устанавливалось.
В свою очередь, судебная коллегия считает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленных штрафных санкций должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить её размер со 146716 руб.30коп. до 60 000 руб. Взысканная судебной коллегией штрафная санкция не ниже предела установленного п.1 ст.395 ГК РФ, а также соответствует сумме основного долга.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года изменить в части взыскания штрафа, основной суммы долга. Изложить резолютивную часть судебного решения:
Взыскать с Ломовской Ирины Викторовны в пользу ООО "Феникс" сумму основного долга в размере 63200 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 45117 руб.24 коп, проценты на просроченный основной долг 31 374 руб. 40 коп., штраф в размере 60000 руб., всего 199691 руб.64 коп.
Взыскать с Ломовской Ирины Викторовны в пользу ООО "Феникс" государственную пошлину в размере 6064 руб.08коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовской И.В., в лице представителя Полищук М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
