Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пучек Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2021 г.

по иску Пучек Ольги Николаевны к Нарсеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пучек О.Н. обратилась в суд с иском к Нарсеевой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по коммунальным платежам, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 между ней и Нарсеевой С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 2.2.3). Своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (п. 2.2.6). На основании пункта 5.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 5000 рублей в месяц.

За период пользования спорной квартирой ответчиком была внесена арендная плата в общей сумме 20000 рублей (с июня по сентябрь 2019 года). В связи с тем, что ответчик выехала из квартиры до 30.11.2020, задолженность по арендной плате составляет за 12 месяцев 60000 рублей.

После того, как ответчик выехала из квартиры, ею также была обнаружена задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 43643,76 рубля, а именно: ООО "УК на Волынова" - 24037,07 рублей; по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 30.09.2020 - 4131,72 рубль; ПАО "Кузбассэнергосбыт" - 1383,72 рубля; ООО "Теплоэнергоремонт" - 12878,08 рублей; ООО "Экологические технологии" - 1213,17 рублей.

Кроме того, в нарушение условий договора аренды, ответчик повредила имущество квартиры, и, согласно заключению специалиста, стоимость затрат на устранение повреждений квартиры без учета износа составляет 166600 рублей.

Расходы за составление заключения составляют 7000 рублей.

Постановлением ОП "Центральный" ОМВД России по г. Прокопьевску было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 15.06.2019 в сумме 60000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 15.06.2019 по 30.09.2020 в общей сумме 43643,76 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки квартиры в размере 166600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность по арендной плате, в размере 3723,44 рубля, возместить судебные расходы в общей сумме 11000 рублей (по оплате заключения - 7000 руб., по составлению искового заявления - 4000 рублей).

Истец Пучек О.Н., ее представитель Тращенко А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Нарсеева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части арендной платы в размере 50000 рублей, представила письменные возражения.

Третье лицо Пучек В.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Пучек Я.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Нарсеевой Светланы Николаевны в пользу Пучек Ольги Николаевны взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 77134,73 руб., в возмещение ущерба 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3723,44 руб., судебные расходы 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пучек О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, взыскивая в счет возмещения ущерба лишь стоимость входной двери, фактически произвольно установил ее стоимость в размере 10000 руб. Указанная стоимость сторонами не согласовалась, стороной ответчика оценка стоимости аналогичной двери не представлена.

Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечает, что в нем имеется ссылка на высказывание Нарсеевой С.Н., согласно которому повреждения имущества были причинены в результате его использования при аренде квартиры. Поскольку данное постановление не было обжаловано ответчиком, следовательно, данный документ возможно расценивать как подтверждающий ее (истца) позицию о повреждении имущества, отраженного в заключении специалиста N.

Также считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг: ООО "УК на Волынова" за период с 01.07.2019 по 01.08.2020 в размере 17104,25 руб., на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 01.08.2020 в размере 23123,91 руб., ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 - 560,44 руб., ООО "Теплоэнергоремонт" за период с 01.08.2019 по 01.08.2020 - 10542,99 руб., ООО "Экологические технологии" за период с 01.08.2019 по 01.08.2020 - 1033,32 руб. Указывает, что обязанность ответчика по оплате указанных услуг вытекает из заключенного договора аренды квартиры от 15.06.2019 (п. 2.2.3, 2.2.6), а также из содержания ст. 154 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу ответчиком Нарсеевой С.Н. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Пучек О.Н., Пучек В.В. и Пучек Я.В. находится квартира по адресу: <адрес>.

15.06.2019 между Пучек В.В. (наймодатель) и Нарсеевой С.Н. (наниматель) был заключен договор N найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование для проживания вышеуказанную квартиру.

Имущество, переданное Нанимателю в пользование, указано в Приложении N 1 к договору (п.1.6 договора).

В соответствии с условиями договора найма, наймодатель обязался передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания, по Передаточному акту, а наниматель обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей (пункт 2.2.1); поддерживать его в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию (пункт 2.2.3); своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (пункт 2.2.6).

Срок найма устанавливается на 1 год с момента подписания передаточного акта, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (пункт 4.2); до истечении срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления Договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, если наниматель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 4.3); плата за пользование помещением и имуществом составляет 5000 рублей в месяц, +ку +вода +эл. энергия (пункт 5.1); оплата за наем переводится на счет нанимателя, вариант: оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю, передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя (пункт 5.2).

Передаточный акт жилого помещения и имущества составлен 15.06.2021, замечаний и претензий у сторон нет.

В Приложении N 1 к договору N указан перечень имущества в квартире: входная дверь металлическая, без вмятин, царапин, в хорошем состоянии; межкомнатные двери (комната, кухня, санузел) со стеклянными вставками, без царапин, сколов, трещин, в рабочем состоянии; сантехника (ванная, раковина, унитаз) без сколов, царапин; люстры во всех помещениях, в хорошем состоянии, целые; линолеум, без разрывов, пятен, царапин; окна (стеклопакеты) пластик, без трещин, фурнитура в рабочем состоянии; балкон застеклённый, стекла целые без трещин, сколов нет, фурнитура в рабочем состоянии, на полу деревянный настил; розетки (9 шт.), выключатели (4 шт.) в рабочем состоянии; обои без рисунка в удовлетворительном состоянии; замки на входной двери в рабочем состоянии; эл. счетчик в квартире без повреждений, в рабочем состоянии; батареи отопления (2 шт.), в рабочем состоянии; водосчетчики (2 шт.) - рабочие, проверены. Показания счетчиков: горячая вода - 31; холодная - 149, эл. энергия - 4632 (4518); кровать 1,5 спальная, б/у с двумя матрацами в разобранном виде в удовлетворительном состоянии; столик кухонный без повреждения; шкаф книжный с антресолью: полки - 1 деревянная, 1 стеклянная в рабочем состоянии; шкаф 3-х дверный в прихожей, в рабочем состоянии; мини кухня (мойка, шкаф навесной) в рабочем состоянии, без повреждений; карнизы для штор - 2 шт. 3 м, новые; домофон отключен.

Согласно представленным распискам, Нарсеева С.Н. передала, а Пучек В.В. получил арендную плату за 4 месяца, т.е. за июнь - сентябрь 2019 года, в сумме 20 000 рублей (по 5000 рублей ка каждый месяц).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по плате за пользование квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 606, 607, 610, 616, 622 ГК РФ, условиями договора найма, оценив представленные доказательства, установив, что квартира находилась в пользовании ответчика в период с 15 июня 2019 года по сентябрь 2020 года, вместе с тем свои обязательства по договору в части внесения платы за пользование жилым помещением ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 60000 рублей (12 месяцев х 5000 рублей), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив данное обстоятельство, исходя из положений ст.395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (арендной платой) в размере 3723,44 руб. за период с 30.10.2019 по 01.08.2021.

Указанные выводы суда в данной части требований стороной истца по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Установив также, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора найма по внесению платы за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, суд, руководствуясь ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за горячую воду и отопление (тепловую энергию) в размере 12878,08 руб., за обращение с твердыми коммунальными отходами - 1213,17 руб., за электрическую энергию - 1383,72 руб., то есть, в заявленном истцом размере.

Выводы суда в части взысканных денежных средств истцом по доводам жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец просила также взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО "УК на Волынова" в сумме 24037,07 руб.

Суд установил, что согласно выписке из лицевого счета истца, управляющая компания производила начисления платы за отопление и за обращение с ТКО за период июнь и июль 2019 г., за холодную воду и водоотведение за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 включительно, за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 включительно, поскольку, как следует из материалов дела, услуги за электроэнергию с октября 2019 г. оплачиваются непосредственно в ПАО "Кузбассэнергосбыт", за теплоснабжение и водоснабжение с августа 2019 г. оплачиваются в ООО "Теплоэнергоремонт", за ТКО с августа 2019 г. оплачиваются в ООО "ЭкоТек". Задолженность по услугам данных поставщиков взыскана с ответчика судом в заявленном истцом размере, как указано выше.

В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только задолженности перед управляющей компанией в части платы за холодную воду и водоотведение в сумме 1659,76 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика платы за электроэнергию в размере 560,44 руб. за период с 01.10.2019 по 01.08.2020, за тепловую энергию - 10542,99 руб. и за вывоз ТКО - 1033,32 руб. за период с 01.08.2019 по 01.08.2020, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг за период пользования квартирой:

- платы за обращение с ТКО за часть июня и июль 2019 г. в сумме 128,75 руб., поскольку задолженность по оплате за ТКО непосредственно ООО "ЭкоТек" в размере 1213,17 руб. имела место с августа 2019 г.;

- за электроэнергию за июль-сентябрь 2019 г. в сумме 732 руб., поскольку задолженность по оплате за электроэнергию непосредственно ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 1383,72 руб. имела место с октября 2019 г.;

- за отопление за июль 2019 г. - 616,73 руб., поскольку оплата непосредственно ООО "Теплоэнергоремонт" имела место с августа 2019 г.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика указанной задолженности в сумме 1477,48 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, судом отказано истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате перед ООО "УК на Волынова" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ в плату за коммунальные услуги вышеуказанные платежи не входят.

При заключении договора найма от 15.06.2019 сторонами согласована плата за пользование помещением и имуществом в размере 5000 рублей в месяц + коммунальные услуги, вода и эл. энергия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что кроме платы за пользование квартирой она согласилась оплачивать и расходы по счетчикам.

Поскольку из условий договора найма не следует, что в плату за пользование помещением включены расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт, данные обстоятельства ответчик также оспаривала, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению их истцу.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, являются несостоятельными, а потому отмену или изменение решения в данной части не влекут.

Также из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки квартиры в размере 166600 рублей.

В обоснование требования представила заключение специалиста ООО "РАЭК" N от 20.02.2021, из которого следует, что в помещении N 1 (входной коридор) выявлено: образование темных пятен на водоэмульсионном окрасочном слое на потолке, отслоение обоев улучшенного качества, образование темных пятен на линолеуме на полу, деформирован плинтус ПВХ; деформация полотна входного дверного блока в районе замка, перекос полотна в проеме дверного блока; в помещении N 2 (жилая комната) выявлено: деформация вздутие линолеума на полу, образование темных пятен; отслоение обоев, темные пятна на потолке; сколы, отслоение шпона, расслоение полотна в верхней части блока дверного из ДВП, отсутствует 1 плафон на люстре, патрон плафона оплавился; в помещении N 3 (кухня) выявлено: деформация вздутие линолеума на полу, образование темных пятен; отслоение обоев, темные пятна на потолке, вмятина на дверном полотне, деформация шпона в верхней части полотна блока дверного из ДВП; в помещении N 4 (санузел) выявлено: отслоение шпона в верхней части дверного полотна, вмятина в центральной части дверного полотна, темные пятна на потолке, темные пятна на стенах. Стоимость затрат на устранение повреждений без учета износа составляет 166 600 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего УУП ОП "Центральный" ОМВД России по г. Прокопьевску от 02.04.2021, принятому по обращению Пучек О.Н. о привлечении Нарсеевой С.Н. к уголовной ответственности за повреждение имущества, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Из данного постановления следует, что в объяснениях от 19.12.2020 Пучик О.Н. ссылалась на факт обнаружения ею в сентябре 2020 года повреждений в своей квартире после отъезда из нее Нарсеевой С.Н. - обоев, дверей (замяты), сломан сливной механизм в туалете. Из объяснений Нарсеевой С.Н. следует, что сантехника была повреждена при заезде в квартиру, факт повреждения входной двери не оспаривала.

В судебном заседании 09.12.2021 Пучек О.Н. пояснила, что до вселения ответчика в квартиру на обоях уже были расслоения на стыках, потемнение над батареями.

Ответчик Нарсеева С.Н. в этом же судебном заседании поддержала свою позицию о том, что при заезде в квартиру унитаз не работал, западала кнопка слива воды, краны капали, истец ей сама показывала, как правильно закрывать кран. Оспаривала повреждение ею обоев, линолеума, межкомнатных дверей. Факт повреждения входной двери не оспаривала, была согласна оплатить ее стоимость в размере 10 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, установив, что акт приема-передачи жилого помещения при выезде Нарсеевой С.Н. не составлялся, доказательств наличия повреждений (кроме входной двери) на момент возврата квартиры не представлено, квартира находилась в пользовании истца с сентября 2020 г., тогда как осмотр квартиры специалистом ООО "РАЕК" производился только в феврале 2021 года, т.е. спустя четыре месяца после выезда ответчика, достоверные доказательства причинения заявленных повреждений (кроме повреждения входной двери) именно ответчиком в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика заявленного ущерба, кроме стоимости входной двери стоимостью 10 000 рублей.