Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Изосимова Александра Андреевича к ООО "КрасИнженерПроект" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Изосимова А.А. и его представителя Юрченко С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года, которым, с учётом определения судьи того же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Иск Изосимова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Изосимова Александра Андреевича с ООО "КрасИнженерПроект" сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 78 779 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать в пользу Изосимова Александра Андреевича с ООО "КрасИнженерПроект": неустойку в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 31 700 руб., а всего 42 700 руб.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ООО "Прогресс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Изосимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КрасИнженерПроект" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что качество переданного в собственность истца объекта долевого строительства по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "КрасИнженерПроект". 08.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "СтройЭксперт" стоимость устранения строительных недостатков составляет 120 041 руб.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 78 779 руб., неустойку за период с 19.12.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере 78 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 41 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Изосимов А.А. и его представитель Юрченко С.А. просят решение суда изменить, увеличить взысканные судом суммы неустойки и штрафа. Указывают, что судом необоснованно снижены данные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, полагают, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере 20 000 рублей, сумма штрафа - в размере 20 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 года между застройщиком ООО "КрасИнженерПроект" и участником долевого строительства Изосимовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N С2-283, согласно которому, застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес).

28.12.2019 года между сторонами был подписан акт приема - передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "СтройЭксперт", составляет 120 041 руб.

08.12.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию не был получен.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 11.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прогресс", выполненного на основании определения суда, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты носят производственный характер, стоимость устранения дефектов составляет 78 779 руб.

01.10.2021 г. ООО "КрасИнженерПроект" на основании платежного поручения N перечислило истцу Изосимову А.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 78 779 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 78 779 руб., признав решение суда в данной части исполненным.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 31 700 руб., а также взыскании с ответчика в пользу ООО "Прогресс" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции надлежащим образом не были учтены.

Как видно из материалов дела, размер расчетной неустойки составит 226 095,73 руб., исходя из следующего расчета: 78 779 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов) х 1% х 287 дней (период просрочки с 19.12.2020 г. по 01.10.2021 г.).

Истцом Изосимовым А.А. размер указанной неустойки самостоятельно снижен до 78 779 руб.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа составит 49 889,50 руб., исходя из следующего расчета: 78 779 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. х 50%.

В связи с увеличением судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что штраф в размере 15 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая неисполненная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 4 651 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 3 200 руб. + 2% от (157 558 руб. (78 779 руб. + 78 779 руб.) - 100 000 руб.) = 4 351,16 руб.+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Изосимова Александра Андреевича неустойки, штрафа, общей суммы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Изосимова Александра Андреевича денежные суммы в счет неустойки до 20 000 рублей, в счет штрафа до 15 000 рублей, в счет общей неисполненной суммы до 67 700 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета, до 4 651 рубля 16 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Изосимова А.А. и его представителя Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка