Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2235/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2235/2022
г. Екатеринбург 09.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова ( / / )8 к публичному акционерному общества "Сбербанк России" защите прав потребителя, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.11.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Петрашовой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Труфанов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании в свою пользу части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 224162 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 30.04.2019 заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор, одновременно подав заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 360000 рублей, срок страхования составил 60 месяцев. 19.03.2021 истец направил заявление об исключении из Программы страхования и возврате части денежных средств, уплаченных при подключении к программе страхования, которое Банком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 Труфанову Ю.М отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по кредитному договор. Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на положения сст.32 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что у него возникло право отказаться от договора и получить возврат платы за страхование в размере, рассчитанном пропорционально неистекшему периоду страхования.
Ответчик ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что Банком по заявлению заемщика оказана услуга по подключению истца к программе страхования, свои обязательства стороны выполнили: истцом уплачена плата за подключение к программе страхования, а Банком в отношении истца заключен договор страхования. В соответствии с условиям и договора страхования, плата за участие в программе страхования подлежит возврату в случае подачи заявления об отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, и в случае подачи заявления по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении такого физического лица не был заключен. С указанными положениями договора истец был ознакомлен. Поскольку истец обратился с заявлением на возврат платы за подключение к программе страхования только в марте 2021 года, требования заемщика исходя из условий заключенного сторонами договора и положений абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Решением суда от 02.11.2021 исковые требования Труфанова Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.782 Гражданского кодекса российской Федерации, которые, по мнению апеллянта, следовало применять в совокупности с положениями ст.16 Закона "О Защите прав потребителе", запрещающей исполнителю без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Поскольку истец отказался от дальнейшего участия в программе страхования, то вправе требовать возврата платы за услугу, которая ему фактически не оказывалась. То обстоятельство, что истец отказался от услуги по истечении "периода охлаждения", не лишает его право на получение платы на возврат неиспользованной части стоимости услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.04.2019 между Труфановым Ю.М. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита.
В этот же день Труфанов Ю.М. обратился в Банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.<адрес>). При этом выгодоприобретателем по всем страховым рискам, исключая страховые риски "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация", является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части, а также по страховым рискам "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация", выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п.7 заявления). Размеры страховых сумм по различным рискам определены сторонами в п.5 заявления.
Труфанов Ю.М. оплатил за подключение к программе страхования плату в размере 360000 рублей, Банк, в свою очередь, включил заемщика в число застрахованных по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика по договору страхования от 30.05.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д....).
19.03.2021 истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об исключении из программы страхования и возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.
В ответе на заявление ПАО "Сбербанк" уведомило заявителя о том, что возврат денежных средств по указанной программе страхования осуществляется в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, по истечении указанного времени плата за участие в программе страхования возврату не подлежит.
Ввиду неудовлетворения страховщиком заявления и последующей претензии страхователя, а также принятием финансовым уполномоченным решения от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Труфанова Ю.М. о возврате части страховой премии, истец инициировал рассматриваемый спор.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании части платы за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что условиями программы страхования, к которой на основании личного добровольного заявления был подключен Труфанов Ю.М., не предусмотрен возврат платы за подключение к программе, если такое заявление подано по истечении 14 календарных дней и договор страхования в отношении застрахованного уже заключен, и применив в настоящем споре положения п.2 ст.1, ст.ст.421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права отклоняет ввиду следующего.
Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.
В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена возможность досрочного прекращения физического лица в программе страхования на основании его письменного заявления (п.4.1), при этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п.4.1.1); подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п.4.1.2) (л.д....).
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было предоставлено право прекратить участие в программе страхования с возвратом уплаченных денежных средств в размере 100% при условии подачи соответствующего заявление в течение 14 календарных дней, что соответствует императивным требованиям, изложенным в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Однако истец указанным правом не воспользовался. Заявление об отказе от участия в программе страхования подано истцом 19.03.2021, то есть спустя почти два года и по истечении установленного 14-ти дневного срока, при этом соответствующий договор страхования в отношении Труфанова Ю.М. был заключен, в связи с чем предусмотренных договором оснований для возврата уплаченной истцом суммы за страхование не имеется.
Возможность наступления страхового случая, исходя из фактических обстоятельств дела и условий программы страхования, не отпала, поскольку по условиям Программы страхования, размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Труфанов Ю.М. добровольно выразил согласие быть застрахованным. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, а также в отношения по договору страхования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Каких-либо требований к ответчику, обоснованных навязанностью услуги либо иным нарушением прав потребителя, допущенным при заключении договора, истец не предъявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кочнева В.В.
Судьи Селиванова О.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
