Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2235/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2235/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2021 по иску ТСЖ "Надежда-97" к Суярко Владиславу Александровичу об обязании привести в соответствие помещение МКД, по апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда-97" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда-97" обратилось в суд с иском к Суярко В.А. об обязании привести в соответствие помещение МКД, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ "Надежда-97". Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,1 кв.м., расположенная в указанном многоквартирном доме.
12.11.2020 ТСЖ "Надежда-97", с участием собственника указанной квартиры, был произведен осмотр занимаемой общедолевой площади многоквартирного дома, по результатам которого установлена реконструкция мест общего пользования многоквартирного дома, и противоправное вмешательство ответчика в систему отопления указанного дома, являющуюся общедомовым имуществом, что повлекло изменение площади общедомового имущества в сторону уменьшения. Разрешение на строительство, согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ ответчиком получено не было. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении самовольного переустройства общедомового имущества, а также восстановления системы отопления МКД в состояние до реконструкции. Однако требования ТСЖ "Надежда-97" оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести за свой счет работы по приведению в первоначальное состояние помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до реконструкции и перепланировки, а именно:
-выполнить демонтаж стены, возведенной ответчиком в коридоре на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающей к квартире N 46, расположенной по указанному адресу;
-восстановить стену в местах ее разрушения между квартирой N 46 и коридором, расположенными в многоквартирном доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
-выполнить демонтаж дополнительных (не предусмотренных проектной документацией) ограждающих конструкций, затрудняющих (делающих невозможным) доступ к общедомовым коммуникациям ХВС, ГВС и канализации в целях их капитального ремонта (замены);
-в случаен удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;
-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд взыскал с ТСЖ "Надежда-97" в пользу НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей.
Кроме того, суд указал, что по вступлению решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста и запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчика.
ТСЖ "Надежда-97" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Апеллянт указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, и представленные истцом в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают правомерность заявленных исковых требований истца.
Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что пояснения специалиста-эксперта НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" в суде не могут быть положены в основу принятого решения. При этом отмечает, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2021 искажены ответы специалиста на поставленные ответы относительно исполнения заявленных требований истца, и выражает несогласие с выводами заключения экспертов ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 года, представленного ответчиком.
Подробная позиция несогласия с принятым решением суда ТСЖ "Надежда-97" изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении её без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалованного решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Суярко В.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом обеспечил явку своего представителя Багдасарян К.В., однако она не была допущена к участию в деле, так как предоставила доверенность, по которой срок её полномочий истек.
Представитель ТСЖ "Надежда-97" по доверенности Топоров Д.А. в ходе дачи объяснений в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, исходя из достаточности добытых доказательств, рассмотрения такого же ходатайства судом и правомерного его оставления без удовлетворения, а также отсутствия необходимости в данной экспертизе, поскольку вопрос об использовании ответчиком части общего коридора в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в суде, и не оспаривается ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями ответчика, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал ТСЖ "Надежда-97" в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчик Суярко В.А. является собственником кв. N 46 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Суярко В.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти его отца - ФИО17 (л.д. 94).
ФИО17, в свою очередь, приобрел указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от 13.12.2003, заключенного с ФИО19 и ФИО20, выступающих в качестве продавцов (л.д. 90).
Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Надежда-97".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Акт осмотра занимаемой общедолевой площади МКД от 12.11.2020, составленный комиссией в составе: председателя ФИО21, управляющего ФИО22, бухгалтера ФИО23 и собственника кв. N 46 Суярко В.А., в котором указано, что при осмотре общедолевой собственности МКД выявлено выделение части общедолевой площади в размере 9,9 кв.м., данное помещение присоединено к площади квартиры N 46. Наличие отопительных приборов - нет; является кладовой на этаже (нет отметок) (л.д. 9).
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Суярко В.А. при составлении указанного выше Акта не присутствовал, собственником квартиры N 46 на дату 12.11.2020, не являлся.
Также истцом представлен Акт осмотра от 11.05.2021, в котором указано, что в квартире N 46 обнаружено протекание в ванной комнате, в районе стояков, намокание потолка (л.д. 95).
В материалы дела представлена докладная записка сантехника ФИО24, в которой указано на произведенный осмотр 11.05.2021 квартир N 46 и N 55 и установлено, что протекание происходит из квартиры N 55 (л.д. 96).
Судом 09.11.2021 было проведено выездное судебное заседание в ходе которого осмотрены 10 этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании принимал участие в качестве специалиста эксперт НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" ФИО25
В ходе осмотра установлено, что на каждом этаже слева от лестничного марша расположено по три квартиры (одна слева, одна справа и одна в торце коридора расположенного в указанном направлении от лестницы). Справой стороны от лестничных маршей также имеются квартиры и расположен лифт.
На каждом из десяти этажей три квартиры, расположенные слева отделены общей дверью, закрываемой на замок, ключи от дверей имеют собственники (пользователи) квартир, также на лестничную клетку вынесены звонки каждой из трех расположенных за общей дверью квартир.
Квартира, принадлежащая ответчику, расположена на 8-м этаже многоквартирного дома, прямо по коридору (в торце дома). Доступ в квартиру N 46 суду был обеспечен супругой ответчика - Суярко В.А., которая пояснила, что в данной квартире проживает с 2003 года, с момента ее приобретения отцом ее супруга. После приобретения в квартире никаких ремонтных работ не производилось, помещение находится в том же состоянии, как и было приобретено, вход в квартиру располагается на том же месте.
При осмотре указанной квартиры также установлено, что через входную дверь можно попасть в небольшой тамбур, в котором располагается две двери - прямо и слева. Прямо расположена комната, не имеющая системы отопления, но имеющая окно, выходящее на внешнюю (торцевую) стену дома. Данная комната не сообщается с иными помещениями квартиры, является изолированной, имеющей вход только лишь из тамбура.
Далее суд прошел в комнату через дверь, расположенную слева относительно входной двери квартиры.
Справа от входа расположена комната (спальня). В имеющихся в материалах гражданского дела технических документах, обозначенная под N 6, площадью 15,8 кв.м. В указанной комнате, на внешней стене дома расположены окно и балкон, отсутствующие в технической документации.
Далее судом осмотрена комната, отмеченная в технической документации также под N 6, которая объединена с комнатой N 4 (кухня), площадью 11,8 кв.м.
Санузел (на плане раздельный: ванная комната N 2, площадью 2,5 кв.м. и туалет N 3, площадью 1,1 кв.м.) объединен в единое. В помещении имеется "короб", изготовленный из гипсокартона, в котором проходят трубопроводы, имеется "лючок" обеспечивающий доступ к системам ХВС и ГВС, счетчики отсутствуют. Суярко В.А. пояснила, что оплата производится по нормативу.
В жилых комнатах имеются радиаторы отопления, расположенные под окнами, но отсутствует стояки отопления. Как установлено специалистом, данные стояки отопления находятся внутри внешних (несущих) стен многоквартирного дома.
Судом осмотрена аналогично расположенная квартира N 55 на 9-м этаже данного многоквартирного дома. При осмотре установлено, что вход в квартиру осуществляется таким же образом, как и в квартире N 46, имеется тамбур, из которого можно попасть в комнату, расположенную прямо, в которой имеется окно на внешней стене дома, система отопления в комнате отсутствует. Слева относительно входной двери имеется вход в иные две комнаты, кухню, ванную комнату и туалет.
Собственник квартиры N 55, расположенной в том же доме, ФИО26 пояснила суду, что проживает в данной квартире с момента ее получения в 90-х годах. Вход в квартиру был расположен также как и расположен в настоящее время, но ранее представлял собой металлический лист с металлической же дверью, несколько лет назад они с мужем заменили дверь на другую, а вокруг двери возвели стену.
На вопрос суда представителям истца о том, не имеется ли нарушений прав собственником помещений многоквартирного дома действиями собственников квартиры N 55, представитель истца ФИО22 пояснила, что собственники данной квартиры заключили с ТСЖ "Надежда-97" договор аренды общего имущества МКД и производят оплату по нему.
На всех этажах кроме 4-го и 5-го квартиры по стояку квартиры N 46 расположены аналогичным образом.
На 5-м этаже многоквартирного дома входная дверь квартиры N 29 расположена слева относительно общего коридора на три квартиры. В торце коридора имеется комната, закрытая дверью со стеклом, через которое установлено, что в данной комнате расположены некие вещи, как пояснили представители истца данная комната используется в качестве кладовой собственниками квартир N 29 и N 30, на вопрос суда: почему только собственники двух квартир используют указанную комнату, последовал ответ: такая договоренность. На 4-м этаже вход в квартиру расположен аналогично входу в квартиру N 29, в конце коридора (в торце здания МКД) имеется свободное пространство, не огороженное дверью, не отапливаемое.
В материалы гражданского дела истцовой стороной представлена техническая документация на многоквартирный дом: экспликация к поэтажному плану (8 этаж) (л.д. 12), проектная документация по реконструкции 9-ти этажного общежития (рабочий проект), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 98-104, 116-131).
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указанный выше адрес соответствует адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 115).
Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.11.1995 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома без чистовой отделки квартир (л.д. 98).
Из указанной технической документации следует, что она не соответствует фактическому расположению помещений, лестниц и т.д. многоквартирного 10-ти этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Так во всех квартирах, расположенных аналогично квартире N 46, принадлежащей ответчику, имеются балконы, который не отражены в технической документации. И, наоборот, в технической документации, на каждом этаже присутствуют лестничные марши (пожарные), которые отсутствуют в многоквартирном доме, на их месте полностью перекрыты этажи и находятся комнаты (спорные), в которых согласно технической документации, имеется система отопления.
В суде первой инстанции (после выездного судебного заседания) был допрошен специалист НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" ФИО25, который ознакомился с имеющейся в материалах гражданского дела технической документацией проекта на реконструкцию общежития, представленной истцом в качестве письменного доказательства в подтверждение позиции о приведении жилого помещения, принадлежащего ответчику, в первоначальное состояние согласно данной документации, и дал пояснения суду о невозможности, на основании данной документации, дать однозначный ответ о соответствии либо нет квартиры N 46 первоначальному состоянию, как указывает истец, не представляется возможным.
Согласно выводам специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 04.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении коридора квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют сети систем внутреннего водопровода и канализации, а также внутридомовой системы отопления. В помещении коридора квартиры N 46 имеется система электроснабжения. Общедомовые приборы учета электроэнергии находятся за пределами квартиры N 46 (л.д. 146).
При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 23, 25, 26, 29, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 14, 247 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что фактически обращением истца в суд послужил факт отказа ответчика от заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не иные нарушения жилищных прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика выполнить демонтаж стены, возведенной ответчиком в коридоре на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающей к квартире N 46, расположенной по указанному адресу; восстановить стену в местах ее разрушения между квартирой N 46 и коридором, расположенными в многоквартирном доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, суд учитывал, что согласно редакции заявленных требований, они являются неисполнимыми.
Касаемо требований об обязании ответчика выполнить демонтаж дополнительных (не предусмотренных проектной документацией) ограждающих конструкций, затрудняющих (делающих невозможным) доступ к общедомовым коммуникациям ХВС, ГВС и канализации в целях их капитального ремонта (замены), суд указал, что произвести демонтаж несущих стен многоквартирного дома в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в зимний период времени, также не представляется возможным, несмотря на установленный при визуальном осмотре квартиры N 46, принадлежащей ответчику, факт расположения стояков ГВС внутри стен квартиры, что не является ограждающими конструкциями. Кроме того, суд отметил, что истцовой стороной не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении ТСЖ "Надежда-97" доступа к указанному выше общедомовому имуществу как не представлено и доказательств необходимости проведения капитального ремонта или иных ремонтных воздействий системы ГВС в настоящее время.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то и требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ и заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе приведены доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Тогда как судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, также констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, что не может быть поводом к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
При рассмотрении дела суд установил факт использования ответчиком части места общего пользования (коридора) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, установленный судом факт сам по себе не влечет удовлетворение иска в пределах заявленных требований, так как ТСЖ "Надежда-97" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало в суде, что это обстоятельство повлекло для него невозможность доступа к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления. Причем истец осуществляет управление многоквартирным домом с 1997 года, а часть общего коридора используется ответчиком (с учетом правопредшественников) с момента постройки дома с 1995 года. При этом на протяжении более 20-ти лет, до смены руководства ТСЖ "Надежда-97" и отказа ответчика от заключения договора аренды, существовавшее положение никоим образом не препятствовало истцу в осуществлении надлежащего осмотра, ремонте и обслуживании общедомовых коммуникаций. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, и было подтверждено его представителем в ходе дачи объяснений в суде апелляционной инстанции.
При недоказанности того, что вследствие выполненных работ и использования ответчиком части места общего пользования (коридора) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Надежда-97" не имеет доступа к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, суд правомерно отказал истцу в требовании о демонтаже дополнительных ограждающих конструкций.
Что касается действий ответчика, выразившихся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, а именно использования им части коридора многоквартирного дома в личных целях, то судебная коллегия указывает нижеследующее.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленному иску.
В свою очередь, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывает, что требование истца о демонтаже не связано с нарушением градостроительных норм и правил, созданием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а направлено на пресечение использования ответчиком общего имущества МКД.
Полномочия ТСЖ "Надежда-97", осуществляемые в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваются в контексте ст. 137 ЖК РФ, и правовая природа ТСЖ предопределяет эту организацию как созданную исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. Причем собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, самостоятельно путем проведения общего собрания определяют судьбу использования единолично одним собственником мест общего пользования.
При этом, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято решения о запрете ответчику использовать места общего пользования, а истец просил суд обязать ответчика привести помещения многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки на том основании, что в результате выполненных работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), допущенное нарушение ответчиком правового режима общего имущества в многоквартирном доме влечет для него обязанность по возмещению другим собственникам причиненных убытки, а не демонтаж стены между квартирой и коридором многоквартирного дома, как того требует ТСЖ "Надежда-97". В связи с чем суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о демонтаже и восстановлении стены между квартирой и коридором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле, когда истец создает видимость наличия с ответчиком заявленного спора, оправдывая невозможность получения доступа к общедомовым коммуникациям в отсутствие фактических обстоятельств, препятствующих этому, и в отсутствие претензий других собственников к ответчику об использовании части общего имущества МКД, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке недобросовестным способом реализовать право на судебную защиту, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда-97" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
